Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (ОГРН: 1077761778302, ИНН: 7715672003, адрес: 107078, г. Москва, пер. Басманный, д. 5, пом. 184)

к акционерному обществу «Покровский рудник» (ОГРН: 1022800928754, ИНН: 2818002192, адрес: 676150, Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Советская, д. 17)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИВН-Управление» (ОГРН: 1087746439660, ИНН: 7720612916, адрес: 105005, г. Москва, пер. Аптекарский, д. 4, стр. 1, эт. 2, пом. I, комн. 51), закрытое акционерное общество «Московская обувная фабрика «Заря свободы» (ОГРН: 1027700575473, ИНН: 7701046895, адрес: 105005, г. Москва, пер. Аптекарский, д. 4)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестком» (далее – ООО «Вестком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Покровский рудник» (далее – АО «Покровский рудник», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2020 № ВК/Р-297 в размере 3 424 781,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 419,66 руб. за период с 28.01.2021 по 11.05.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 12.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИВН-Управление», закрытое акционерное общество «Московская обувная фабрика «Заря свободы» (определения от 23.06.2021, от 16.08.2021).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 01.06.2020 № ВК/Р-297 в размере 2 507 206, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 11.05.2021 в размере 32 071, 31 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства, подлежащих начислению с 12.05.2021 на сумму долга в размере 2 507 206, 63 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска, с учетом произведенного зачета взаимных обязательств сторон спора, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда первой инстанции от 17.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение от 17.09.2021 и постановление от 18.11.2021, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неверно определен момент прекращения встречных обязательств зачетом. По мнению заявителя, поскольку срок исполнения требований АО «Покровский рудник» к истцу о погашении задолженности по арендной плате и выплате неустойки наступил 15.04.2021 (дата, указанная в претензии ответчика для исполнения истцом этих требований), то и датой проведения зачета также является 15.04.2021, в то время как суд первой инстанции определил датой зачета 27.01.2021 – дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Также полагает, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки по договору субаренды до 130 000 руб. произведено без учета неисполнения истцом обязательств по указанному договору на протяжении всего срока его действия.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения принятые по делу судебные акты. Возражая на доводы жалобы, отмечает, что предъявление досудебной претензии с требованием об исполнении обязательств по оплате фактического пользования помещением и пени за просрочку такой оплаты не изменяет даты возникновения самого обязательства, не изменяет этой даты и назначенная в претензии дата для добровольного удовлетворения обязательства. Ссылаясь на условия договора субаренды о ежемесячном внесении арендных платежей, указывает на возникновение обязательств истца перед ответчиком по оплате субаренды с неустойкой ранее даты возникновения обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных последним по договору подряда работ. В этой связи обоснованной находит указанную судом дату проведения зачета исходя из даты возникновения наиболее позднего пригодного к зачету требования – 27.01.2021. Уменьшение судом размера неустойки находит обоснованным, осуществленным, в числе прочего, с учетом повышенного размера арендной платы и допущенной просрочки со стороны АО «Покровские ворота», которое длительное время не предъявляло требований об оплате долга.

В заседании суда округа стороны спора, заявив об участии посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания), участие своих представителей не обеспечили. При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующие ходатайства, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда причинам. В этой связи, учитывая имеющиеся материалы дела и письменно изложенные истцом и ответчиком позиции по существу спора (в кассационной жалобе и отзыве на нее), суд округа определил провести заседание в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами, между АО «Покровский рудник» как заказчиком и ООО «Вестком» как подрядчиком 01.06.2020 заключен договор № ВК/Р-297, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на объектах Промплощадки ЗИФ-2 8. Внутриплощадочные сети связи ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» (пункт 1.1. договора).

Перечень, объем и содержание работ, а также материалы для их выполнения согласованы сторонами на основе проекта ВСТКМ.ВК/ПР-33-СС.ВОЛС, ВСТКМ.ВЮЛР-34-СС.ВОЛС и учтены в смете (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020), общая стоимость работ по договору составляет 11 639 586, 04 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты согласован сторонам в пункте 3.3 договора, (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020), согласно которому заказчик производит расчеты с подрядчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 4 928 871, 86 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату;

- предоплата в размере 3 285 914, 58 руб. через 90 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 3 424 781, 60 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнительной документации на основании надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

Также судами установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договору № ВК/Р-297 от 01.06.2020 и сдачи их заказчику на сумму 11 639 568, 04 руб. подтверждаются представленными в материала дела и подписанным сторонами документами - актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 20.01.2021.

Для оплаты работ подрядчиком выставлены счет-фактура от 20.01.2021 №1 и счет от 22.01.2021 № 02 на сумму 11 639 568, 04 руб.

Заказчик, в свою очередь, оплату выполненных работ произвел частично, путем внесения авансовых платежей платежными поручениями от 09.06.2020 №28299 на сумму 4 928 871, 86 руб., от 08.12.2020 № 78292 на сумму 3 285 914, 58 руб.

Оставшаяся неоплаченной задолженность за выполненные работы по договору подряда составила 3 424 781, 60 руб., что послужило основанием направления претензии от 01.04.2021 и, ввиду неудовлетворения последней, последующего обращения в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев требование истца, руководствуясь совокупностью положений статей 711, 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, приняв во внимание документально подтвержденный актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 20.01.2021 факт выполнения истцом работ на сумму 11 639 568, 04 руб., при частичной оплате данных работ ответчиком, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Суммы исполненного и оплаченного по договору спорными не являются.

При этом размер требований, подлежащих присуждению к взысканию (долг и проценты за пользование чужими денежными средствами), судом определен с учетом результатов проверки заявления ответчика о зачете на сумму 1 231 958,83 руб. - основного долга и неустойки по договору субаренды от 01.04.2017 № 20074-17/ПР.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Возможность прекращения обязательства зачетом после предъявления иска по одному из требований предусмотрена абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №6). В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, подача ответчиком заявления о зачете в рамках рассмотрении требования истца по договору подряда не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении заявления ответчика о зачете и оценке довода истца о мнимости договора субаренды от 01.04.2017 № 20074-17/ПР, судами установлены следующие обстоятельства.

Договор субаренды от 01.04.2017 № 20074-17/ПР заключен между АО «Покровский рудник» как арендатором и ООО «Вестком» как субарендатором.

По условиям договора по акту приема-передачи от 01.04.2017 субарендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 12,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Аптекарский переулок дом 4, корп. 1, этаж 2, помещение 1, комната № 9, принадлежащее ООО «ИВН-Управление» (арендодателю) на праве собственности.

Договор заключен сроком на 11 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 4.1 договора субаренды в размере 16 373,70 руб., которая подлежит увеличению на 30%, в случае, если субарендатор после прекращения или расторжения договора продолжит пользоваться имуществом полностью или частично (пункт 4.5 договора).

Обязанность субарендатора по перечислению арендной платы на расчетный счет арендатора в полном объеме не позднее 5 числа отчетного месяца установлена пунктом 4.2 договора субаренды.

В случае невыполнения субарендатором в срок своих обязательств по оплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору по письменному требованию последнего пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора субаренды).

АО «Покровский рудник направило 01.04.2021 в адрес ООО «Вестком» претензию от 31.03.2021, в которой потребовало в срок до 15.04.2021 погасить задолженность по арендной плате и выплатить пени за просрочку.

Далее АО «Покровский рудник» направило ООО «Вестком» заявление, датированное 21.04.2021, о зачете взаимных требований, уведомив о зачете своих требований к адресату по договору субаренды от 01.04.2017 № 20074-17/ПР на сумму 1 231 958,83 руб. против требований ООО «Вестком» к АО «Покровский рудник» по договору подряда от 01.06.2020 № ВК/Р-297. К заявлению приложен расчет предъявленных к зачету требований (долг по арендной плате и неустойка). Указанная в заявлении о зачете сумма также предъявлена к зачету в возражениях ответчика против рассматриваемых в настоящем деле требований истца.

Доводы истца о мнимости договора субаренды от 01.04.2017 № 20074-17/ПР проверены судом первой инстанции и отклонены, с чем согласился апелляционный суд, со ссылками на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 73, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые подходы, сформулированные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, с учетом установления по материалам дела как факта государственной регистрации ООО «Вестком» по адресу нахождения арендованного у АО «Покровский рудник» помещения в период с 26.10.2007 по 20.08.2021, так и фактического использования данного помещения Беловой О.В. (генеральный директор ООО «Вестком»).

В кассационной инстанции доводов, опровергающих законность вышеуказанного вывода судов, не приведено.

По расчету ответчика задолженность истца по договору субаренды, подлежащая зачету, составляет 1 231 958,83 руб., из которых: основной долг в размере 787 574,97 руб. (исходя из ежемесячной арендной платы в размере 21 285,81 руб. = 16 373,70 + 30% согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора и периода задолженности с апреля 2018 года по апрель 2021 года - 37 месяцев); пени в размере 444 383,86 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды за период просрочки с 21.04.2018 по 21.04.2021.

Доказательств оплаты истцом указанной задолженности по договору субаренды в материалы дела не представлено.

Признав правильным расчет ответчика в части основного долга истца по договору субаренды, суд первой инстанции не согласился с размером неустойки, подлежащим зачету к требованиям истца по договору подряда, со ссылкой на неправильное определение ответчиком момента, с которого встречные обязательства сторон стали способны к зачету.

По указанию суда первой инстанции, поддержанному апелляционной коллегией, срок исполнения ответчиком обязательства по договору подряда наступил 27.01.2021 (размер неисполненного 3 424 781, 60 руб.), следовательно, с указанной даты стали способными к зачету обязательства истца по договору субаренды в размере, сформированном на эту дату (723 717,54 руб. основной долг по субаренде за апрель 2018 - январь 2021; 130 000 руб. пени за период с 21.04.2018 по 27.01.2021, с учетом их уменьшения по статье 333 ГК РФ). Поскольку размер активного требования (субаренда) меньше пассивного (подряд), то обязательство по оплате начисленной после обозначенной даты арендной платы (за февраль-апрель 2021 года) не является просроченным – погашалось зачетом в момент возникновения (покрывалось требованиями из подряда). При отсутствии просрочки платежа после 27.01.2021 нет оснований для начисления неустойки по договору субаренды за период с 28.01.2021 по 21.04.2021.

Вывод суда о проведении зачета 27.01.2021 заявитель кассационной жалобы считает неверным, полагая, что поскольку его требование по договору субаренды является активным, то, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума №6, для зачета необходимо наступление срока исполнения именно по данному требованию. В этой связи, поскольку, по мнению АО «Покровский рудник», срок исполнения его требования к истцу о погашении задолженности по арендной плате и выплате неустойки наступил 15.04.2021 (дата, указанная в претензии ответчика для исполнения истцом обязанностей по внесению арендной платы и неустойки), то датой зачета также является 15.04.2021.

Суд округа, не соглашаясь по данному вопросу с позицией ответчика и поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума № 6 разъяснено - требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, квалифицируется активным требованием; кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства сторон считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном иске и возражениях на него, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума №6.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума №6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

При этом согласно абзацу первому пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности по договору подряда (пассивное требование) наступил 27.01.2021, с учетом подписания 20.01.2021 акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2, а также установленного пунктом 3.3 договора подряда срока на оплату счета. Эта дата не оспаривается.

Обязательство же истца по внесению арендной платы по договору субаренды (активное требование) являлось просроченным с апреля 2018 года. Обязанность по внесению арендных платежей установлена договором в виде ежемесячных перечислений, то есть предъявленный к зачету долг сформировался не одномоментно, а нарастающим итогом.

По состоянию на 27.01.2021 у сторон имелись встречные денежные требования и на указанную дату они впервые стали способны к зачету (до 27.01.2021 требованием обладал лишь ответчик по долгу из субаренды и условия для зачета отсутствовали). При этом, как правильно указано в обжалуемом решении, 27.01.2021 были способны к зачету и зачтены (прекращены) обязательства по уплате арендных платежей, начисленных за период с апреля 2018 года по январь 2021 года включительно (это обязательство возникло ранее пассивного требования). Обязанность по уплате арендной платы за оставшиеся три месяца из заявленного к зачету периода (февраль, март, апрель 2021 года) наступила после указанной даты, а именно 5 числа соответствующего месяца; эта обязанность прекращена зачетом пассивного требования, с учетом превышения размера последнего (подряд) над размером активного требования (субаренда).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, срок исполнения обязательства по уплате арендных платежей наступил не к 15.04.2021 - дате, указанной в претензии в качестве ограничивающей предельный срок для ее удовлетворения, а в момент, согласованный договором, из которого это обязательство возникло, в данном случае – договором субаренды от 01.04.2017 № 20074-17/ПР. В этом договоре, как указывалось выше, срок уплаты установлен ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца. Претензия, будучи односторонним волеизъявлением, не может изменить условия договора, являющегося соглашением двух сторон. Позиция ответчика по вопросу наступления срока исполнения обязательства по оплате арендных платежей противоречит предписаниям статей 314, 614 ГК РФ.

Как следует из абзаца второго пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В этой связи, поскольку просроченные обязательства по договору субаренды (которые возникли ранее обязательств ответчика перед истцом из подряда) прекращены зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства по договору подряда, а после указанной даты просрочка по арендным платежам не возникла, то, соответственно, после 27.01.2021 неустойка по договору субаренды начислению не подлежала.

При изложенном доводы кассатора об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений суда высшей инстанции.

Доводы, выражающие несогласие заявителя со снижением размера подлежащей зачету неустойки по договору субаренды на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, и их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для вывода о неправомерном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Суды, определяя размер исковых требований, подлежащий удовлетворению по итогам разрешения спора, правомерно учли частичное прекращение обязательства ответчика по договору подряда зачетом и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно приняли во внимание последовательное уменьшение базы для их начисления. Арифметически расчет присужденных к взысканию сумм долга и процентов составлен верно, в кассационном суде возражений относительно расчета не приведено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А04-3512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова