Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Шиманская А.Л., представитель по доверенности от 10.01.2022 № 23-33/00250; Паевская Н.В., представитель по доверенности от 13.01.2022 № 23-33/00390;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича

на решение от 30.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А24-2852/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича (ОГРНИП 319410100007462, ИНН 410100040727)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035896, адрес: просп. Рыбаков, д. 13А, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683980)

о признании недействительным решения

установил: индивидуальный предприниматель Ермоленко Евгений Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ермоленко Е.Н.) обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, управление, УФНС по Камчатскому краю) от 20.01.2021 № 17-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в общей сумме 24 815 877, 59 руб.

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов предприниматель ссылается на представление всех документальных доказательств выбытия товара, которые полно и достоверно отражали факты хозяйственной деятельности предпринимателя и о действительных обязательствах налогоплательщика; настаивает на сбое программного обеспечения и потерю базы данных, в связи с чем разночтения между актами списания и документами, представленными в подтверждение причин выбытия товара обусловлены именно пересортицей в наименовании товара; полагает, что не обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», (далее - Закон № 402-ФЗ) а также должен применять методические указания и положения, разработанные во исполнение указанного Закона. Не согласен с выводами судов о недоказанности вывоза на свалку непригодного товара в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обращение с отходами 4 класса опасности, поскольку непригодный товар не относится к отходам 4 класса опасности. Особо указывает на принятие налоговым органом ранее при проведении выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды возвратов непригодного товара, в связи с чем вывоз непригодного товара на свалку в 2017 году не может являться основанием занижения налоговой базы за 2017 год, поскольку данный товар не списывался за весь период деятельности, а как непригодный хранился на складах ИП Ермоленко Е.Н.

УФНС по Камчатскому краю в письменном отзыве на кассационную жалобу доводы оспорило, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.03.2019 № 13/27-1 проведена выездная налоговая проверка ИП Ермоленко Е.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно положения пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 54, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 НК РФ, в результате чего ИП Ермоленко Е.Н. в 1 и 2 кварталах 2017 года занижен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащий уплате в бюджет, в сумме 19 383 514 руб.

Данные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 27.02.2020 № 13-12/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт, налоговым органом принято решение от 20.01.2021 № 17-25/1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 383 514 руб., пени в сумме 5 432 363 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением от 20.01.2021 № 17-25/1 заявитель в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 04.05.2021 № 7-11/0813@ оспариваемое решение от 20.01.2021 № 17-25/1 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Ермоленко Е.Н., полагая, что решение от 20.01.2021 № 17-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды посчитали подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции в оспариваемой части, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 54.1, 75, пункта 1 статьи 143, статей 146, 154, 171, 172, пункта 3 статьи 122 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, действующих в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом реализация товаров (работ, услуг), имущественных прав индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

К обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) согласно статье 23 Кодекса относится, в том числе, обязанность уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23), вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 23), представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23).

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В Определении от 04.04.2013 № 506-0 Конституционный Суд РФ указал, что статья 146 НК РФ обязывает организацию предъявить документы, подтверждающие отсутствие объекта налогообложения. И неисполнение данной обязанности можно расценивать, как основание для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Вместе с тем налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты, представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судами установлено и следует из материалов дела, ИП Ермоленко Е.Н. документально не подтверждены факты, обстоятельства и обоснованность выбытия товаров в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а том числе боя, брака, залития, пожара.

Суды согласились с выводами налогового органа о формальном создании налогоплательщиком документов по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, что явилось основанием для доначисления в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества, НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года в сумме 19 383 514 руб.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах дела:

- по состоянию на 01.01.2017 у ИП Ермоленко числился на остатках ранее приобретенный товар, который хранился на складе по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, д. 6, на общую сумму 225 124 632,64 руб.;

- представленные предпринимателем результаты инвентаризации, проведенной в феврале, апреле и мае 2017 года (крупногабаритной и мелкогабаритной бытовой техники, в том числе ламп люминесцентных, холодильников, стиральных машинок, электроплит и духовок, микроволновых печей, телевизоров, посудомоечных машин, фенов, мясорубок, радиоприемников и т.д.), подлежащих уценке (списанию) вследствие брака, не подтверждают факт выбытия товара на общую сумму 128 759 508,41 руб. поскольку члены сформированной предпринимателем комиссии не являлись его работниками (являлись работниками ИП Ермоленко Д.Н. (брат ИП Ермоленко Е.Н.), уволены в октябре 2016 года);

- доказательства вывоза непригодного товара на свалку не нашли своего подтверждения со ссылкой на договоры с МУП «Спецтранс» за 2016 год, по которым ИП Ермоленко Е.Н. своим транспортным средством вывозит и разгружает собственными силами на городской свалке твердые коммунальные отходы (ТКО) по классификатору 5 класса опасности в общем количестве 800 куб. м, а именно: отходы упаковочного картона, в количестве 200 куб. м, отходы упаковочной бумаги, в количестве 100 куб. м, отходы полиэтилена, в количестве 100 куб. м, отходы от уборки территории и помещений, в количестве 100 куб. м, отходы упаковочного гофкартона, в количестве 300 куб. м.; доказательства приема на свалке непригодного товара в возвратных талонах на захоронение отходов не представлены; договор на 2017 год на захоронение отходов предпринимателем не заключался; доказательства вывоза непригодного товара собственными силами предпринимателем также не представлены;

- не подтвержден документально факт выбытия бытовой техники в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, к проверке не представлены документальные доказательства, достоверно подтверждающие факт и размер понесенного ущерба в виде выбытия бытовой техники в результате наступления событий, не зависящих от воли предпринимателя (отсутствуют первичные документы, претензии покупателей (с приложением чеков, товарных накладных, гарантийных), акты обследования или технического состояния, составленные сервисными центрами, решения производителя на утилизацию неремонтопригодного товара, акты (претензии поставщикам) при обнаружении бракованного товара, накладные на перемещение бракованного товара с торговой точки на склад предпринимателя Ермоленко Е.Н.; акты проверки качества изделия, представленных к выездной проверке 16.04.2019 и акты проверки качества изделия, представленных 01.06.2020, отличаются по форме, по содержанию, не указано наименование товара, а только марка товара; товары поставщикам не возвращались, переписка с производителями товара по вопросу получения разрешения на утилизацию товара не представлена; не представлены первичные документы, подтверждающие основание составления актов проверки качества товаров, а именно: документы на возврат покупателем некачественного товара, претензии от покупателей с приложенными чеками (копий чеков) и товарных накладных на приобретенный товар, гарантийных талонов на товар, заключения-ответы ИП Ермоленко Е.Н. покупателям о замене или возврате товара; не соответствует действительности довод предпринимателя о невозможности ремонта техники в связи с отсутствием автоматизированного сервисного центра в регионе (по сведениям налогового органа в г. Петропавловске-Камчатском в 2008-2016 годы осуществляли деятельность более 20-ти сервисных центров по ремонту бытовой техники, сервисный центр «ЭлСервис» ИП Тихомировой Е.А, является авторизированным сервисным центром и осуществляет ремонт бытовой техники таких фирм как: BOSCH, BRAUN, DAEWOO, GORENJE, KENWOOD, LG, MOULINEX, PANASONIK, PHILIPS, ROWENTA, SAMSUNG, SCARLETT, SIEMENS, SONY, TEFAL, TOSHIBA, VITEK, DELONGHI, MAXWELL, ВЕКО, HYUNDAI, TIMBERK, TARGET, кроме: фотоаппаратов, сотовых телефонов, ноутбуков, кондиционеров, принтеров, планшетов, орг.техники); отсутствие доказательства направления поставщику непригодной техники для ремонта, как предусмотрено договором поставки в случае отсутствия на территории покупателя авторизованного сервисного центра производителя; не подтверждено повреждение товара в результате произошедшего 06.06.2017 пожара, поскольку он произошел в транспортной галерее (переходе), а не на складе, где хранился товар и после составления актов списания и утилизации ТМЦ (15.02.2017, 18.04.2017, 23.05.2017, 30.05.2017).

Вместе с тем налоговым органом по представленным ИП Ермоленко Е.Н. документам подтверждена правомерность списания товара, указанного в спорных актах списания и утилизации на общую сумму 1 689 806 руб. в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а именно:

- актами о неремонтопригодности бытовой техники, составленными сервисными центрами, подтверждена правомерность списания товара на сумму 385 321 руб.;

- претензиями от покупателей, заключениями ИП Ермоленко Е.Н. о возврате денежных средств покупателю, актами осмотра бракованной бытовой техники, на сумму 1 279 531 руб.;

- представленными СПАО «Ингосстрах» документами на сумму 24 954 руб.

Инвентаризация активов и обязательств регламентируется статьей 11 Закона № 402-ФЗ, пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

В силу методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно не менее одного раза в три года, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября, отчетного года) в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, местностях, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации.

С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии документального подтверждения факт выбытия бытовой техники в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, на сумму 127 069 702 руб.

Суды верно указали, что учитывая значительный объем списанных ТМЦ и их общую сумму, отсутствие аналогичных фактов по данным инвентаризации предыдущих периодов, списание ТМЦ по спорным актам на списание и утилизацию не соответствует обычному уровню выбытия имущества в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика, что не опровергается и самим предпринимателем.

Отклоняя довод налогоплательщика о необоснованности вывода о занижении им налоговой базы за 2017 год, так как налоговым органом принято занижение налоговой базы в предыдущих периодах, суды сослались на положения пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 НК РФ, которыми определено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Поскольку исключений из общего порядка применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость при возврате товаров физическими лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, положениями главы 21 Кодекса не предусмотрено, при возврате такими лицами товаров следует руководствоваться вышеуказанным пунктом 5 статьи 171 Кодекса.

Принимая во внимание, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них принимаются продавцом к вычету, соответствующие операции по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров в книге продаж, предназначенной для регистрации в том числе счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), продавцом не отражаются, следовательно, не могут уменьшать налоговую базу по НДС.

При возврате товаров, реализованных в режиме розничной торговли с использованием контрольно-кассовой техники и выдачей чеков физическим лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, то есть без выдачи счетов-фактур, продавцом соответствующие операции по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров отражаются в книге покупок, предназначенной для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных) и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При этом в книге покупок продавца могут регистрироваться реквизиты расходных кассовых ордеров, выписанных при возврате денежных средств покупателям, при наличии документов, подтверждающих прием и принятие на учет возвращенных товаров.

Однако в представленных ИП Ермоленко Е.Н. в налоговый орган декларациях за период 2004-2016 годы не заполнена строка 120 раздела 3 декларации, в декларациях не указаны суммы налога, по возвращенным покупателем товарам.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих причины и факт выбытия имущества, суды установили нарушения предпринимателем положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 54, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 НК РФ, в связи с чем сделали обоснованный вывод о неправомерном уменьшении им налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в размере 127 069 702 руб., и суммы подлежащего уплате НДС в размере 19 383 514 руб., в том числе: 1 квартал 2017 года в размере 289 611 руб.; 2 квартал 2017 года в размере 19 093 903 руб.

По результатам выездной проверки налогоплательщику не вменяются нарушения, связанные с вопросом корректировки вычетов по НДС в связи с возвратом товаров покупателями.

Учитывая, что в соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, принимая во внимание, что обязанность по уплате НДС, доначисленного по результатам выездной проверки, предпринимателем не исполнена, суды правомерно признали верным расчет пеней, начисленных инспекцией по состоянию на 20.01.2021 в размере 5 432 363 руб. 59 коп.

Арифметические расчеты налогового органа по доначисленному налогу, размеру пени, предпринимателем не оспорены.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о судебных расходах, понесенных заявителем апелляционной жалобы в связи с обращением в суд апелляционной инстанции, последний неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, составляющей 300 руб. для предпринимателей. В связи с чем возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы подлежали 2 850 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачено 1 500 руб. государственной пошлины, в связи с чем 1 350 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 по делу № А24-2852/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А24-2852/2021 Арбитражного суда Камчатского края изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермоленко Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОСБ 8556 от 29.10.2021 в сумме 2 850 рублей.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А24-2852/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермоленко Евгению Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОСБ 8556 от 15.12.2021 (операция: 6835630) за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова