Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4»

на решение от 19.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А51-11934/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4»

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»

о понуждении исполнить договор

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее –ООО «СМУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>; далее – ПАО «ВМТП») об обязании исполнить в полном объеме заключенный договор подряда от 29.09.2020 № STR0072R20 и дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2021, в том числе в выделении ответчиком строительной площадки для начала производства работ.

Решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СМУ № 4», в обоснование которой заявитель указал, что суд первой инстанции оставил без какого-либо рассмотрения заявленные истцом требования, а также все поданные истцом письменные ходатайства и представленные последним доказательства, в том числе, которые подтверждают размер ущерба (22 504 483,95 руб.), причиненного истцу односторонним отказом от исполнения договора. Полагает, что недобросовестнее поведение ответчика и не исполнение последним взятых на себя встречных обязательств, в том числе по передаче строительной площадки, повлекло за собой возникновение имущественного вреда на стороне подрядчика, который ранее осуществил закупку строительных материалов, сформировал людские ресурсы, строительную технику, технические приспособления. Настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства невозможности исполнения ответчиком встречных обязательств, не выяснил причин немотивированного отказа ответчика от исполнения договора, его обоснованности вопреки Положению о закупке товаров, работ и услуг, установленного наблюдательным советом ответчика от 20.03.2020. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ВМТП» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ПАО «ВМТП» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «СМУ № 4», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2020 между ПАО «ВМТП» (заказчик) и ООО «СМУ № 4» (подрядчик) заключен договор № STR0072R20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по реконструкции покрытия территории 16 причала зона В2-ВЗ (ин. № 100456), модернизации ливневой сети второго района (инв. № 20043), устройству КП 6 кВ «ТП161ф.7» и «ТП161ф.8», устройству КП 0,4 кВ «ТП161 - КК 16- 7», «ТП161 - КК 16-8», согласованные сторонами в Техническом задании (Приложение № 1).

Общая стоимость работ составляет 289 987 107 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 2.1. договора работы по договору должны быть выполнены в течение 243 календарных дней с момента подписания договора (с учетом технологического перерыва в зимнее время с 20.12.2020 по 01.03.2021).

В силу пункта 5.1. договора заказчик обязуется передать в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора подрядчику на период выполнения работ на объекте по настоящему договору строительную площадку.

27.04.2021 стороны заключили соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым признано утратившим силу Приложение № 3 к договору и принят График производства работ в редакции Приложения № 1 к соглашению.

В обоснование исковых требований ООО «СМУ № 4» указало, что начиная с 02.10.2020 требования последнего о предоставлении строительной площадки заказчиком не исполнены.

Согласно представленной в материалы дела переписке, ответчик неоднократно продлевал срок передачи строительной площадки вплоть до 03.06.2021, ссылаясь на причины производственного характера.

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 27.07.2021 № ЮД-373 об одностороннем расторжении с 09.08.2021 договора подряда № STR0072R20 от 29.09.2020 по причине производственной необходимости, связанной с постоянной занятостью территории 16-го причала ПАО «ВМТП» под обработку грузов.

ООО «СМУ № 4», указывая на не исполнение заказчиком предусмотренных договором обязанностей по предоставлению строительной площадки, соблюдая обязательный претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного договора подряда, установив, что односторонний отказ от исполнения договора осуществлен ответчиком на основании пунктов 10.3, 10.5 договора и в соответствии со статьями 450.1, 717 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об обоснованности немотивированного одностороннего отказа от исполнения заключенного договора подряда, и, как следствие, прекращения взаимных обязательств по договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе немотивированного, необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле.

Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства по принятию результатов работ (применительно к спорным отношениям, до сдачи ему результата работы) и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Как следствие, ограничение заказчика в самом праве на отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (статья 717 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (результаты работ).

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора правомерно признали исковые требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по прекращенному договору необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что им понесен имущественный ущерб, что подтверждается представленными в обоснование исковых требований доказательствами, а также письменными ходатайствами, заявленными в суде первой инстанции, ссылки на неисследованость судами доказательств невозможности исполнения ответчиком встречных обязательств, невыяснение причин немотивированного отказа заказчика от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отказ от договора является субъективным правом заказчика, реализованным в порядке статей 450.1, 717 ГК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подлежат оценке в рамках спора о понуждении к исполнению обязанности в натуре, данное право предоставлено подрядчику в рамках иного способа защиты, предусмотренного гражданским законодательством.

Приведенные ООО «СМУ № 4» в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ПАО «ВМТП» также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами наличие злоупотребления правом в действиях ответчика по смыслу статьи 10 ГК РФ не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А51-11934/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова