Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 429500, Чувашская Республика - Чувашия, <...>)

о взыскании 1 425 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Клиника «Посольство красоты» (далее – истец, клиника, ООО Клиника «Посольство красоты») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с иском о взыскании 1 425 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 26.02.2018 № 26/18-В, в том числе стоимости восстановительного ремонта товара в размере 1 367 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 58 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектные двери» (далее – ООО «Проектные двери»).

Решением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

12.05.2021 ИП ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 211 833,67 руб. судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, оказанных при досудебном претензионном урегулировании спора, рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также расходов на оплату ответчиком сумм НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленных на указанную сумму стоимости услуг представителя.

Определением от 24.08.2021 с ООО Клиника «Посольство красоты» в пользу предпринимателя взыскано 197 224, 80 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение от 24.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Клиника «Посольство красоты» просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения предпринимателем соответствующих расходов на оплату услуг представителя и, в свою очередь, их экономическую обоснованность. Полагает, что суммы, уплаченные в качестве НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, не подлежат взысканию в составе судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.10.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов заказчика в рамках претензионно-исковой работы с ООО Клиника «Посольство красоты», вытекающей из договора купли-продажи от 26.02.2018 № 26/18-В, заключенного ИП ФИО1 с ООО Клиника «Посольство красоты» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в следующем размере:

- стоимость услуг исполнителя по ведению претензионной работы составляет 11 494 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 13%;

- стоимость услуг исполнителя по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 91 954 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 13%;

- стоимость услуг исполнителя по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 34 483 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 13%;

- стоимость услуг исполнителя по ведению дела в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 28 736 руб., включая налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Стоимость услуг исполнителя включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в полном объеме, в том числе: расходы на почтовые отправления и транспортные расходы, связанные с поездками от места нахождения исполнителя (г. Находка) до места проведения судебного заседания (г. Владивосток).

Заказчик в соответствии со статьей 226 НК РФ признается налоговым агентом; исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из стоимости услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе. Также заказчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ начисляет и выплачивает за исполнителя страховые взносы на ОПС и ОМС (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем обязательств по договору от 02.10.2019 сторонами подписан соответствующий акт от 19.04.2021, согласно которому общая стоимость услуг представителя составила 166 667 руб., включая НДФЛ в размере 13 %.

Платежными поручениями на общую сумму 211 833,67 руб., в частности: от 19.04.2021 № 249 представителю ФИО2 произведена оплата по договору от 02.10.2019 в сумме 145 000 руб.; от 19.04.2021 № 250 на сумму 21 666, 67 руб. – НДФЛ; от 26.04.2021 № 283 на сумму 0, 33 коп. – НДФЛ; от 26.04.2021 № 281 на сумму 36 666, 67 руб. – взносы на пенсионное страхование; от 26.04.2021 № 282 на сумму 8500 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в общей сумме 211 833,67 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности договора оказания юридических услуг от 02.10.2019, акта от 19.04.2021, платежных поручений от 19.04.2021 № 249 на сумму 145 000 руб., от 19.04.2021 № 250 на сумму 21 666, 67 руб., от 26.04.2021 № 283 на сумму 0,33 коп., от 26.04.2021 № 281 на сумму 36 666, 67 руб., от 26.04.2021 № 282 на сумму 8500 руб., факт несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с уплатой налогов и страховых взносов в отношении вознаграждения представителя, их относимость к рассмотрению данного дела, с учетом характера спора, степени его сложности и продолжительности, объема произведенной представителем работы по анализу материалов, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах различных инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму 197 224, 80 руб.

В нарушение требование статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения предпринимателем судебных расходов в рамках указанного дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суммы НДФЛ, страховых взносов не относятся к судебным расходам применительно к положениям главы 9 АПК РФ, аналогичный заявленному в суде округа, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду того, что указанные суммы не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Данный вывод является обоснованным и соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

В целом доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО Клиника «Посольство красоты», не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021по делу № А51-22374/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО3