Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 20.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А04-2341/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

о взыскании 24 716,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>, далее - ГКУ «Амурупрадор», учреждение) неосновательного обогащения в размере 24 716,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 24 716,03 руб., 15 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части непроцессуального требования отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель, привел доводы о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и наличии оснований для начисления ему штрафа, что также подтверждается отметками в журнале по уборке помещений. Кроме того, как указал заявитель жалобы, отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг не свидетельствует об отсутствии факта ненадлежащего оказания услуги. Также заявитель указал на оставление судом без разрешения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, повлияло на размер судебных издержек, размер которых, по мнению ответчика, должен был быть определен по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, огласив свою позицию по иску.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 54 от 29.06.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений в административном здании государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта виды и периодичность уборки, характеристики и объем оказываемых услуг указаны в техническом задании. Срок оказания услуг: начало – 01.07.2020, окончание – 31.12.2020. Место оказания услуг: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость настоящего контракта составляет 247 160,34 руб., включая стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств, принятых на себя по условиям настоящего контракта, НДС не облагается. Сумма оплаты в месяц за услуги по уборке помещений составляет 41 193,39 руб. согласно техническому заданию. Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, а за декабрь 2020 года – не позднее 25.12.2020, направляет государственному заказчику счет/счет-фактуру и акт об оказании услуг, подписанный со своей стороны.

В силу пункта 2.4 контракта приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 3 календарных дней со дня предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего контракта. При приемке услуг государственный заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанных услуг требованиям, установленных в контракте.

Согласно пункту 2.5 контракта по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт об оказании услуг подписывается государственным заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта об оказании услуг направляется исполнителю, либо в те же сроки государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего контракта. После устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания акта об оказании услуг, государственный заказчик осуществляет приемку услуг и подписывает акт об оказании услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом.

В соответствии с пунктами 5.3.3 и 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

В ходе исполнения контракта государственным заказчиком выявлен факт ненадлежащей уборки помещения в июле 2020 года. Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 03.12.2020 № 02-4317 о выявлении заказчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств и требование о выплате штрафа в размере 10% цены контракта в размере 24 716,03 руб.

Истец исполнил требования претензии и произвел оплату штрафа 24 716,03 руб. Вместе с тем 23.12.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием о разъяснении оснований начисления штрафных санкций, а 29.01.2021 - с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как выяснено судами, основанием для удержания заказчиком штрафа послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту, а именно некачественная уборка помещений (акт от 31.07.2020 № 182), что отражено в журнале замечаний по уборке.

Между тем, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленный в дело акт от 31.07.2020 № 182, подписанный обеими сторонами, и проанализировав его с позиций условий пункта 2.5 контракта, судебные инстанции, констатировав отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг, факт оплаты услуг по указанному акту, пришли к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом договорных обязательств и, как следствие, оснований для удержания штрафа, предусмотренного пунктом 5.3.3 контракта. На этом основании суды указали на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде размера штрафа, добровольно перечисленного истцом, и подлежащего возврату предпринимателю на основании главы 60 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев непроцессуальное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд, должным образом подойдя к стандарту оценки соразмерности и разумности понесенных стороной судебных издержек, пришел к справедливому выводу об удовлетворении заявления в сумме 15 000 руб., что всецело соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Такие выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального права, и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании заявителем норм, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации и направленных на переоценку установленных судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельств.

Его же довод о нерассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, повлиявшего, по мнению ответчика, на результат распределения судебных расходов по делу, признается судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец фактически уменьшил размер исковых требований, что было принято судом и, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. А потому оснований для рассмотрения данной части требования, на что указывает заявитель кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание различные последствия применения названных процессуальных институтов (уменьшение размера иска и отказ от иска), доводы о неверном распределении судебных расходов также не принимаются судом округа.

В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удержания штрафа с истца, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А04-2341/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин