ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

марта 2012 года                                                                  № Ф03-75/2012

Резолютивная часть постановления от 20 марта 2012 года

 Полный текст постановления изготовлен марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Беляевой М.П. Баранкова Юрия Олеговича

на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011

по делу № А24-790/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Венин А.Н., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Ротко Л.Ю.

По жалобе  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на ненадлежащее исполнение Баранковым Ю.О. обязанностей временного управляющего  главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Беляевой М.П.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства –  индивидуального предпринимателя Беляевой М.П. (далее – должник; ОГРНИП 306414134700019, место жительства: 683000, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Ковалерское) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.07.2011.

06.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –банк)  о включении   требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.08.2011  требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

30.08.2011  банк на основании статьи 60  Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  временного управляющего Баранкова Ю.О. и просил  признать незаконными его действия, выразившиеся в неопубликовании в срок, установленный Законом о банкротстве, сведений о введении в отношении  должника  наблюдения. По мнению банка, указанные действия временного управляющего  имели целью не допустить банк  к участию в первом собрании кредиторов и  нарушили права и законные интересы банка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2011 в удовлетворении жалобы банка отказано. Определение мотивировано тем, что временным управляющим соблюден установленный Законом банкротстве срок направления сведений о банкротстве должника для публикации в газете «Коммерсантъ», а позднее выставление счета ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» не может быть поставлено в вину временному управляющему. Кроме того, права банка на участие в первом собрании кредиторов восстановлены, основания считать их нарушенными   отсутствуют.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 определение от 26.10.2011 отменено, жалоба банка удовлетворена.

Апелляционный суд  посчитал, что материалами дела подтверждается нарушение временным управляющим  пунктов 3 и 5 статьи 28  Закона о банкротстве, которое выразилось  в неопубликовании в установленный Законом  срок сведений о введении наблюдения в отношении должника. Данное нарушение привело к отложению первого собрания кредиторов, отложению рассмотрения отчета временного управляющего, и как следствие, к затягиванию процедуры наблюдения. В связи с этим апелляционным судом сделан вывод, что оспариваемые действия временного управляющего Баранкова Ю.О. являются незаконными и нарушают права банка.

В кассационной жалобе временный управляющий Баранков Ю.О. просит постановление апелляционного суда от 09.12.2011 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  апелляционный суд необоснованно указал на нарушение временным управляющим пунктов 3, 5 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку  ими устанавлен перечень сведений, подлежащих опубликованию, и порядок возмещения расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием,  тогда как временному управляющему вменялось нарушение сроков опубликования таких сведений. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недобросовестном отношении Баранкова Ю.О. к исполнению обязанностей временного управляющего должника и о том, что именно обжалуемые действия временного управляющего привели к отложению проведения первого собрания кредиторов и затягиванию процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств  надлежащего оформления заявки на опубликование объявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 09.12.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий временного управляющего Баранкова Ю.О. незаконными   банк указал на нарушение им установленного Законом о банкротстве срока опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем указанные сведения публикует не   временный управляющий, а официальное издание, определенное  регулирующим органом, – газета «Коммерсантъ  (распоряжение Правительства РФ от 21.07.2007 № 1049-р).  На временного управляющего возлагается лишь обязанность  направить  в данное официальное издание сведения, подлежащие публикации.

Так, в  соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Как  разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

           Арбитражным судом первой инстанции  установлено, что наблюдение  в отношении должника введено определением от 26.05.2011. Отдельным определением от той же даты  временным управляющим должника утвержден Баранков Ю.О.

В судебных заседаниях  26.05.2011  при введении наблюдения и при утверждении временного управляющего  Баранков Ю.О. не участвовал. Копия определения от 26.05.2011 получена Баранковым Ю.О. 06.06.2011.

Судом первой инстанции по результатам оценки доказательств  также установлено, что заявка на опубликование объявления о введении наблюдения  в отношении должника направлялась временным управляющим Баранковым Ю.О. в электронном виде на электронный адрес газеты «Коммерсантъ» трижды: 07.06.2011, 15.06.2011, 21.06.2011, то есть со следующего дня после получения им копии определения от 26.05.2011. 21.06.2011 ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» выставило временному управляющему счет № 77030214622  на оплату публикации объявления о введении наблюдения, который получен временным управляющим 23.06.2011.

Платежным поручением от 27.06.2011 № 146 временный управляющий произвел оплату за публикацию сведений о банкротстве должника. Учитывая, что 25.06.2011 и 26.06.2011 являлись выходными днями, суд первой инстанции признал разумным срок оплаты выставленного счета.

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»  02.07.2011.  

Исследовав доказательства в обоснование вышеуказанных обстоятельств и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении временным управляющим срока направления  заявки на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника и  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы банка, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд указал, что банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неполноты заполнения Баранковым Ю.О. электронной заявки, не опровергнут факт направления такой заявки, из копии заявки видно отражение в ней сведений по делу о банкротстве должника.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права банка как конкурсного кредитора не нарушены, поскольку определением  от 25.08.2011, то есть до подачи банком  жалобы на действия временного управляющего,   удовлетворено ходатайство банка  об обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов  с участием всех конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника. Кроме того, рассмотрение отчета временного управляющего  также отложено определением суда от 30.08.2011 и судом повторно предложено временному управляющему  провести первое собрание кредиторов  с участием всех кредиторов, своевременно заявивших свои требования к должнику в процедуре наблюдения.

В первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2011, банк как конкурсный кредитор принимал участие. Банк также участвовал в судебном заседании 11.10.2011 по рассмотрению отчета  временного управляющего, которое было отложено  в связи с ходатайством должника  о заключении мирового соглашения с банком.

Установив, таким образом,   отсутствие нарушений со стороны временного управляющего по сроку направления сведений для публикации в газете «Коммерсантъ»   информации о введении в отношении должника наблюдения  и  отсутствие докказательств нарушения действиями временного управляющего  прав и законных интересов банка, суд первой инстанции обоснованно и с правильным применением  норм материального и процессуального права отказал в удовлетворении жалобы банка.

Отменяя определение суда первой инстанции  от 26.10.2011, суд апелляционной инстанции признал неправомерными  выводы суда первой инстанции  о том, что  временным управляющим не нарушены порядок и сроки направления заявки в газету «Коммерсантъ».

На этом основании апелляционный суд  пришел к выводу о нарушении временным управляющим положений пунктов 3, 5 статьи 28 Закона о банкротстве.

  Между тем  пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что включению в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве  подлежат включению  дополнительные сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом, и установлено, кто и каким образом осуществляет проверку достоверности сведений о должнике при включении их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве посредством их сопоставления со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

          Пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.05.2011 № 91-ФЗ, подлежащей применению в данном случае)  определяет  порядок и  источники возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием.

        Апелляционный суд не мотивировал, каким образом соотносятся нормы пунктов 3 и 5 статьи 28 Закона о банкротстве  с теми действиями, которые вменяются в вину временному управляющему Баранкову Ю.О.

       Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из иной оценки доказательств  по сравнению с тем, как эти же доказательства оценил суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Так, апелляционный суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего направление соответствующей закону заявки в электронном виде, представленную временным управляющим распечатку со страницы электронной почты. Апелляционный суд указал,  что из представленной распечатки невозможно установить содержание прилагаемых к сообщению документов, правильность их оформления, факт получения заявки адресатом.

          При этом апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции, распределяя  бремя доказывания  в соответствии  с частью 1 статьи 65 АПК РФ, указал на непредоставление заявителем жалобы – банком – доказательств, подтверждающих неполноту заполнения Баранковым Ю.О. электронной заявки и направление заявки  с нарушением срока.

         Помимо изложенного, апелляционный суд  опроверг выводы суда первой инстанции о том, что права  заявителя жалобы   не нарушены и указал, что обжалуемые действия  временного управляющего привели к отложению первого собрания кредиторов, отложению рассмотрения отчета временного управляющего, затягиванию процедуры наблюдения,  увеличению судебных расходов.

          Материалами дела  действительно подтверждается, что  определениями от 25.08.2011 и от 30.08.2011 арбитражный суд первой инстанции обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов с участием всех кредиторов, своевременно заявивших свои требования к должнику в процедуре наблюдения, и отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего. Однако апелляционный суд не мотивировал, каким образом это нарушило права и законные интересы банка как конкурсного кредитора. Как видно из дела, впоследствии банк  участвовал и в первом собрании кредиторов 01.10.2011, и в судебном заседании 11.10.2011 по рассмотрению  отчета временного управляющего. Вывод апелляционного суда о том, что  именно действия временного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  установленный  пунктом 3 статьи 61 и  статьей 51 Закона о банкротстве срок процедуры наблюдения  до 11.10.2011 не был нарушен, а отложение судебного заседания с 11.10.2011   на 13.12.2011   произведено по ходатайству  должника – Беляевой М.А., заявившей о намерении заключить мировое соглашение  по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции  при отсутствии для этого оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворил жалобу ОАО «Россельхозбанк» на ненадлежащее исполнение Баранковым Ю.О. обязанностей временного управляющего должника, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов банка, неправильно применив при этом пункты 3, 5 статьи 28, пункт 1 статьи 60, пункт 1 статьи 68   Закона о банкротстве

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 09.12.2011 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2011 –  оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу № А24-790/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                            А.Н.Барбатов

Судьи:                                                                         Т.Н. Карпушина

                                                                                     М.М.Саранцева