Гражданский кодекс часть 1

министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал», предприятие) о взыскании 31 613,71 руб., в том числе 10 388,16 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2016 № 106 за период с 01.07.2019 по 30.06.2021, а также 21 225,55 руб. пени за период с 02.07.2019 по 14.07.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 17.09.2021 с КГУП «Приморский водоканал» в пользу министерства взыскано 2 200,55 руб. пени; в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение от 17.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что суды необоснованно освободили арендатора от уплаты пени за период по 29.01.2021, ссылаясь на отсутствие в материалах дела уведомления предприятия об изменении арендной платы. Указывает, что договором аренды не установлен срок направления соответствующего уведомления; в адрес арендатора направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств по внесению платежей в должном размере от 28.01.2021 № 20/1086.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и КГУП «Приморский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2016 № 106, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:24:140201:1732 площадью 8 570 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: Приморский край, р-н Шкотовский, пгт. Шкотово, ул. Анисимовская, 85, с видом разрешенного использования: объекты складского назначения различного профиля, в целях дальнейшей эксплуатации склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. срок аренды участка устанавливается на 49 лет с даты государственной регистрации.

Арендная плата установлена в размере 7 372,02 руб. в квартал (пункт 3.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в срок до 15- го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с даты государственной регистрации, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора (абзац второй пункта 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства, а также в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого имущества в одностороннем порядке без внесения изменений в договор, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 4.2.3 арендодатель обязан своевременно информировать арендатора об изменении арендной платы.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства по договору. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений (пункт 5.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от 04.04.2016 № 25-25/008-25/001/007/2016-3331).

В соответствии с актом приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:24:140201:1732 считается переданным арендатору с даты государственной регистрации договора аренды от 20.02.2016 № 106.

28.01.2021 министерство направило в адрес КГУП «Приморский водоканал» предупреждение № 20/1086, в котором, ссылаясь на произведенные перерасчеты арендной платы с 26.08.2016, 01.01.2017, 01.01.2021, указало на наличие задолженности по спорному договору и начисленной неустойке и, как следствие, на необходимость ее погашения.

Оставление ответчиком указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности является регулируемой.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Установлено, что после обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик платежным поручением от 23.07.2021 № 12645 уплатил задолженность по арендной плате в сумме 10 388,16 руб., ввиду чего судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Указанный вывод не оспаривается министерством. Позиция истца сводится к несогласию с размером взысканной пени (2 200,55 руб.).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства по договору. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Министерством заявлено требование о взыскании пени в размере 21 225,55 руб. за период с 02.07.2019 по 14.07.2021.

Факт просрочки исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

Между тем суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истцом было заявлено соответствующее требование, исходя из наличия задолженности по арендной плате, подлежащей перерасчету с 26.08.2016, 01.01.2017 и 01.01.2021, о чем арендатор был уведомлен предупреждением от 28.01.2021 № 20/1086, несмотря на установленную пунктом 4.2.3 договора от 20.02.2016 № 106 обязанность арендодателя по своевременному информированию об изменении арендной платы.

С учетом установленного суды пришли к выводу об отсутствии оснований, позволяющих расценить поведение арендатора как виновное в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору аренды согласно статье 406 ГК РФ, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за период, предшествующий уведомлению арендатора об изменении платы (до 28.01.2021). При этом суды приняли во внимание правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083.

Учитывая справочный расчет, представленный истцом, а также положения статьи 406 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика пени в размере 2 200,55 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А51-5020/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова