Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>), ФИО9

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее – ООО «Пахта», общество, истец) в лице его участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 39 061 992 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «УК ВЕСТ» и ФИО9.

Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, недобросовестность действий ответчика заключается в том, что ФИО5 без согласия арендодателя возвел надстройку над помещением ресторана, что привело к расторжению договора аренды, а общество лишилось возможности извлекать прибыль от ресторанной деятельности. Считает, что отказываясь от предоставленного законом права на отсрочку уплаты арендных платежей, ответчик действовал неразумно, в результате чего общество не оплатило аренду и потеряло помещение ресторана.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в представленных в суд возражениях на кассационную жалобу и в судебном онлайн-заседании просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что истцом не доказан факт причинения обществу убытков действиями ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 10.08.2021 и постановления от 21.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует их материалов дела, ООО «Пахта» 25.07.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества является - деятельность ресторанов и услуг по доставке питания.

Участниками ООО «Пахта» являются: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, у каждого из которых по 20% доли в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников ООО «Пахта» от 08.07.2016 генеральным директором общества утвержден ФИО5; о вступлении в должность генерального директора вынесен приказ от 25.07.2016 № 1.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Пахта» в лице его участника ФИО4 указало, что ФИО5, реализуя полномочия директора, неправомерно израсходовал денежные средства общества на создание самовольной постройки над арендуемым помещением без согласия арендодателя, а также необоснованно отказался от использования права на отсрочку уплаты арендных платежей, предоставленного законодательством, в результате чего у общества возникли убытки на общую сумму 39 061 992 руб.

Размер убытков рассчитан из суммы заемных средств, полученных ООО «Пахта» от третьих лиц в общем размере 37 895 992 руб., направленных, по мнению истца, на возведение самовольной постройки, а также из арендных платежей по договору аренды от 13.10.2016 на сумму 1 166 000 руб., которые не подлежали бы начислены обществу в случае использования ФИО5 права на отсрочку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Судами установлено, что 13.10.2016 между ООО «Пахта» (арендатор) и индивидуальным предпринимаем ФИО9 (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды №1, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а ООО «Пахта» берет в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания - ресторана под товарным знаком «Чайхона Хлопок», а также иными принадлежащими на законном основании арендатору товарными знаками, а также для складских, технических и административных целей, связанных с данной деятельностью (пункты 1.1 и 1.3 договора). Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что арендатор в любое время после подписания сторонами акта допуска для проведения отделочных работ имеет право производить без согласования с арендодателем любые работы, изменения или улучшения помещения и/или террасы (далее - дополнительные работы), кроме работ, связанных с созданием неотделимых улучшений помещения, указанных в пункте 4.9. договора. Если иное не согласовано между сторонами в письменной форме, дополнительные работы проводятся за счет арендатора. Если в результате дополнительных работ будет произведена перепланировка помещения, арендатор должен зарегистрировать все изменения и перепланировки в органах кадастрового учёта объектов недвижимости и в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за свой счет. Арендатор имеет право расширять или иным образом перепланировать (переоборудовать) помещение (в том числе, за счет уменьшения и/или увеличения технических или резервных площадей, использования части крыши помещения), а арендодатель гарантирует согласование для внесения любых неотделимых улучшений в связи с вышеуказанным расширением/перепланировкой (переоборудованием) в документы на помещение, в случае технической и правовой возможности такого расширения/перепланировки (переоборудования). Договор может быть досрочно прекращен арендодателем в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора за 15 (пятнадцать) дней до даты предполагаемого расторжения договора, в случае: если арендатор систематически (два раза и более в течение одного года) задерживает выплату арендной платы более чем на 30 календарных дней (пункт 8.5 договора аренды).

Руководителем Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) на основании вынесенного Представления по факту осмотра от 01.11.2017 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, вынесено распоряжение от 02.11.2017 №622-и о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Пахта» по факту строительства на указанном объекте.

По результатам проведенной документарной проверки 06.12.2017 Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Пахта» следующих документов: утвержденная проектная документация, положительное заключение государственной/негосударственной проектной документации, что явилось нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем был составлен акт проверки от 12.12.2017, а также выдано предписание от 12.12.2017 № 01/437/17, согласно которому ООО «Пахта» необходимо в срок до 12.01.2018 представить утвержденную проектную документацию, положительное заключение экспертизы.

ООО «Пахта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеназванного предписания Инспекции, выданного обществу в отношении объекта капитального строительства «Административное здание по адресу: <...>», делу присвоен № А51-146/2018.

В рамках дела № А51-146/2018 суду представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инстор» ФИО10, согласно выводам которого устройство надстройки дополнительного этажа по адресу: <...>, увеличивает этажность, высотность, площадь и строительный объем, что является реконструкцией объекта и приводит к образованию нового объекта капитального строительства со своими (отличными от старых) технико-экономическими показателями объекта.

Вместе с тем, отказывая обществу в признании незаконным предписания инспекции от 12.12.2017 №01/437/17, судом в решении по делу № А51-146/2018 не сделан безусловный вывод о возведении ООО «Пахта» самовольной постройки. Не принято решение о сносе надстройки дополнительного этажа, не исследовались потенциальные возможности признания на нее прав, в том числе в судебном порядке.

Как следует из отзыва ФИО9, договор долгосрочной аренды расторгнут с ООО «Пахта» в связи с систематическими задержками выплаты арендной платы по договору и производством неотделимых дополнений и улучшений арендуемого помещения.

В то же время, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по Приморскому краю по делу № А51-7281/2018, обращение ФИО9 с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 09.02.2018 № 25/18-4595 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, имело целью преобразовать нежилое помещение по указанному адресу для приведения сведений в соответствие с фактическими характеристиками объекта.

Указанное свидетельствует о том, что задолго до расторжения договора собственнику помещения (ФИО9) было известно о произведенной обществом реконструкции переданного в аренду помещения, однако, уведомление о расторжении договора аренды от 13.10.2016 направлено лишь 17.08.2020.

Кроме того, как верно указано судами, строительные работы по возведению надстройки в арендуемом помещении начались с конца 2016 года, о чем участники общества (в том числе ФИО4) не могли не знать. Решение о возведении надстройки по существу являлось бизнес-решением, направленным на повышение прибыли самого общества за счет увеличения количества посадочных мест. В результате работ по расширению ресторана в 2019 году чистая прибыль общества составила более 11 000 000 рублей, в то время как в предшествующие периоды показатель чистой прибыли имел отрицательное значение, о чем не могли не знать все участники общества.

Из сведений, содержащихся в информационной ресурсе «Картотека арбитражных дел» (дело № А51-8690/2020), отзыва на исковое заявление участников общества ФИО6 и ФИО7, следует, что обращение ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском явилось следствием возникшего в ООО «Пахта» корпоративного конфликта, так как до его возникновения в обществе негативной оценки действиям ФИО5 по реконструкции арендованного помещения участниками общества не отмечалось. Наличие корпоративного конфликта в обществе подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что заемные средства на общую сумму 37 895 992 руб., полученные ООО «Пахта» от третьих лиц, являются для общества убытками от неправомерных действий по строительству надстройки в арендуемом помещении, отклонена судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства целевой направленности займов. Представленные в материалы дела договоры подряда и договоры поставки, не свидетельствуют о том, что оплата по ним производилась именно из заемных денежных средств.

Более того, часть договоров займа подписана от имени ООО «Пахта» ФИО11, а не ФИО5

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о недоказанности прямой связи между получением обществом займов, нарушением договора аренды (в части производства работ по реконструкции арендуемого помещения) и его расторжением, что подтверждается, в том числе позицией ФИО9 изложенной в своем отзыве (т. 1 л.д. 83).

Рассмотрев требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 166 000 руб., вызванных, по мнению истца, отказом ФИО5 от использования права на отсрочку уплаты арендных платежей, суды установили следующее.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98 - ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» носит рекомендательный характер для арендодателей объектов недвижимости.

20.05.2020 между предпринимателем ФИО9 и ООО «Пахта» в лице директора ФИО5 заключено дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды от 13.10.2016 №1, в котором стороны согласовали освобождение ООО «Пахта» от арендной платы в размере 466 400 руб. за период с апреля по май 2020 года, также установили пониженный размер арендной платы на период с 01.06.2020 по 31.08.2020, при условии соблюдения со стороны арендатора сроков внесения арендных платежей, что свидетельствует о принятии ФИО5 мер по минимизации расходов общества. При этом характер согласованных договоренностей по арендным платежам в большей степени зависит от волеизъявления арендодателя. При этом выбор ФИО5 механизма снижения размера арендной платы вместо получения отсрочки обусловлен тем, что отсрочка подразумевает не освобождение от арендных платежей, а их увеличение в последующем.

Суд кассационной инстанции отмечает так же, что отказ ФИО12 от продолжения арендных отношений обоснован наличием просрочки по арендным платежам за январь, февраль 2020 года и неуплатой арендных платежей с марта 2020 года, т.е. до принятия Федерального закона № 98.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях (бездействии) ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед арендодателем, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 19.03.2020 на территории Приморского края был введен режим повышенной готовности, предусматривающий приостановление обслуживания граждан в помещениях ресторанов, баров, кафе, столовых, иных организаций общественного питания, наличие задолженности по арендным платежам перед третьим лицом не может быть вменено в качестве виновных действий ответчика, поскольку связано с предпринимательскими рисками общества при ведении ресторанной деятельности.

Как отмечено судами, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории РФ объявлен нерабочими днями. В дальнейшем, режим повышенной готовности и ограничений в работе предприятий в Приморском крае неоднократно продлевались, что объективно не позволяло вести ресторанную деятельность в полном объеме.

Кроме того, наличие в обществе корпоративного конфликта объективно не способствовало принятию управленческих решений для оптимального выхода общества из сложившейся в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) экономической ситуации.

Вышеназванные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика признаков явной неразумности или недобросовестности при исполнении обязанностей единоличного руководящего органа ООО «Пахта», что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А51-16017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф.Кушнарева

Е.О.Никитин