Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в режиме он-лайн кассационную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на решение от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А51-35/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок»

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» о взыскании 582 749 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН 1072511006138, адрес: 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ватутина, д. 39, кв. 45; далее – ООО «Городок») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 1132500003195, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26 А; далее – Фонд) о взыскании убытков в размере 582 749 руб., возникших ввиду некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ОГРН 1152536008085, адрес: 690066, Приморский край, Владивостокский Г.О., г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 14, кв. 43; далее – ООО «Лотос ДВ»).

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда, в обоснование которой ее податель указал, что ссылка судов на часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является необоснованной, поскольку Фондом исполнено обязательство по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной подрядной организацией путем обращения в суд с иском к ООО «Лотос ДВ». Настаивает, что судами не дана оценка вступившему в законную силу решению по делу № А51-8030/2021 Арбитражного суда Приморского края, которым на подрядную организацию (ООО «Лотос ДВ») возложена обязанности по устранению недостатков работ на спорном объекте, что влечет двойное взыскание по одному предмету спора. Отмечает, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома в силу закона, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях незамедлительно. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме он-лайн, представитель Фонда привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «Лотос ДВ» (подрядчик) заключен договор №ДГГО 11/02-2016/147 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенному по адресу г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 63.

Во исполнение принятых на себя обязательств Фондом приняты работы по капитальному ремонту крыши, выполненные ООО «Лотос ДВ», с предоставлением последним гарантийного срока в течение 5 лет с момента приемки работ.

С 2019 года в управляющую организацию (ООО «Городок») поступали многочисленные жалобы жильцов дома на недостатки, связанные с капитальным ремонтом кровли.

ООО «Городок» обследовало кровлю, составило акт, фото, и направило региональному оператору (Фонду) претензию от 11.12.2019 № 1368 с указанием на выявленные недостатки.

09.01.2020 Фонд в ответ на претензию указал, что установить, являются ли недостатки гарантийным случаем, последний не имеет возможности.

13.02.2020 ООО «Городок» направило повторную претензию, в ответ на которую Фонд указал, что в адрес ООО «Лотос ДВ» (подрядчик) направлено обращение ООО «Городок» с указанием в кратчайший срок выполнить замену водосточных труб и предоставить в Фонд акт об устранении 5 замечаний, подписанный управляющей компанией.

Вместе с тем действий, направленных на устранение недостатков выполненных работ на кровле дома 63 по ул. Пушкина, в г. Уссурийске, ООО «Лотос ДВ» не осуществлено.

В связи с чем истец вновь 19.05.2020 и 21.05.2020 направил претензии с аналогичными требованиями, ответы на которые не поступили.

Впоследствии ООО «Городок» заказало проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертом установлено, что конструкции наружной организованной водосточной системы нуждаются в капитальном ремонте с полной заменой водоприемных желобов и водосточных труб, дефекты образовались ввиду некачественного монтажа системы, а также ввиду несоответствия креплений желоба и водосточных воронок условиям эксплуатации, поэтому пластиковые крепления повреждены повсеместно; места застоя воды водоприемного желоба свидетельствуют о нарушении уклона, что также является дефектом монтажа; работы по капитальному ремонту кровли с установленной водосточной системой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 63, выполнены ненадлежащего уровня, конструкции наружной организованной водосточной системы нуждаются в капитальном ремонте с полной заменой водоприемных желобов и водосточных труб. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составляет 582 749 руб.

По данному факту ООО «Городок» направило Фонду и подрядчику претензию с приложением экспертного заключения, с требованием в 10-тидневный срок приступить к выполнению работ по устранению выявленных экспертом недостатков, либо возместить стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по капитальному ремонту в размере 582 749 руб.

Фонд в ответ на данную претензию ответил, что обстоятельства некачественного выполнения работ ООО «Лотос ДВ» не оспариваются им, в подрядную организацию Фондом направлено обращение ООО «Городок» с требованием об устранении недостатков в выполненных работах в кратчайшие сроки и представлении Фонду акта выполненных работ, подписанного ООО «Городок» и подрядчиком.

Истец, принимая во внимание, что ООО «Лотос ДВ» к выполнению работ не приступило, обратился в арбитражный суд к Фонду с требованием о взыскании убытков, возникших ввиду ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту дома, находящегося в управлении ООО «Городок».

В части 1 статьи 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как верно отмечено судами, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом изложенного выводы судов о том, что фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы, и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом подрядными организациями, являются правильными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Городок».

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с указанными нормами, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе работ по ремонту кровли, принимая во внимание, что именно общество, как управляющая организация, обязано действовать в интересах всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, выступающего заказчиком по договору подряда на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а также ответственным лицом за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, убытков, возникших ввиду некачественного выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома третьим лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка судов на часть 1 статьи 188 ЖК РФ является необоснованной, поскольку Фондом исполнено обязательство по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной подрядной организацией путем обращения в суд с иском к ООО «Лотос ДВ» не принимается судом округа.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, что соответствует положениям части 1 статьи 188 ЖК РФ, поскольку региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Его же доводы о том, что судами не дана оценка вступившему в законную силу решению по делу № А51-8030/2021 Арбитражного суда Приморского края, которым на подрядную организацию (ООО «Лотос ДВ») возложена обязанность по устранению недостатков работ на спорном объекте, что влечет двойное взыскание по одному предмету спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что до настоящего времени подрядчик к работам не приступил, имеющиеся дефекты не устранил.

При этом судами обоснованно отмечено, что Фонд не лишен возможности обратиться с требованием к ООО «Лотос ДВ» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо заявить самостоятельный иск к подрядчику о взыскании убытков в регрессном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А51-35/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова