Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу №А73-10895/2019

по заявлению арбитражного управляющего Мазура Александра Васильевича

об установлении стимулирующего вознаграждения

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский мостоотряд» (ОГРН: 1172724023108, ИНН: 2703094912, адрес: 681018, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Амурское шоссе, д. 3, оф. 209)несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский мостоотряд» (далее – ООО «Комсомольский мостоотряд», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 11.08.2021 конкурсный управляющий Мазур А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в сумме 5 035 411,36 руб. путем взыскания с ФНС России 4 239 887,75 руб. и выплате со счета должника 795 523,61 руб., указав, что требования кредиторов и уполномоченного органа удовлетворены за счет денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ООО «Компания Мостострой») на основании определения суда от 28.10.2020 о привлечения ООО «Компания Мостострой» к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего.

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, судом конкурсному управляющему Мазуру А.В. установлена сумма стимулирующего вознаграждения в размере 4 611 422,58 руб., из которых: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мазура А.В. взыскано 3 815 898,97 руб.; перечислено с расчетного счета ООО «Комсомольский мостоотряд» на счет Мазура А.В. 795 523,61 руб.

Не согласившись с определением от 13.09.2021 и постановлением от 29.11.2021, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания 4 239 887,75 руб. с ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий обществом не обосновал в чем именно заключалась сложность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не расшифровал какие издержки он понес в данной части. Полагает, что конкурсный управляющий Мазур А.В. ограничился лишь подачей соответствующего заявления, а быстрому рассмотрению спора и исполнению судебного акта способствовали действия уполномоченного органа (подача ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц, истребование дополнительных доказательств от ООО «Компания Мостострой»). Считает, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является его непосредственной обязанностью, за надлежащее исполнении которой он получает установленное законодательством о банкротстве вознаграждение. По мнению заявителя жалобы, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего представляет собой судебные расходы, которые должны возмещаться за счет сформированной конкурсной массы, в данном случае с ООО «Компания Мостострой», которое привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий Мазур А.В. в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что материалами дела не подтверждается заявление уполномоченного органа об активной позиции по делу. Полагает, что стимулирующее вознаграждение является «гонораром успеха» в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (поскольку перспективы рассмотрения заявления неочевидны, рассматривается в течение длительного времени иждивением самого арбитражного управляющего), в том смысле, что зависит от исхода дела, а не в смысле дополнительного вознаграждения; является специальной мерой мотивирующей к подаче заявления, принятию активных действий по доказыванию соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, наставал на ее удовлетворении, арбитражный управляющий Мазур А.В. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.09.2021 и постановления от 29.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Комсомольский мостоотряд» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 01.08.2019 ООО «Комсомольский мостоотряд» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Мазур А.В., член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Мазур А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Компания Мостострой», Коваленко Константина Сергеевича, Нектерова Дмитрия Александровича, Ткаченко Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 16 743 492,65 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Компания Мостострой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комсомольский мостоотряд», производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения требования кредитора, заявленного до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.10.2020 по настоящему делу с ООО «Компания Мостострой» взыскано 14 132 959,17 руб. и 2 651 745,35 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, взыскатель по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Компания Мостострой» заменен на ФНС России в части требования второй очереди в размере 1 948 736,54 руб., требования третьей очереди – 9 233 119,37 руб. основного долга и 2 951 103,26 руб. неустойки; и на арбитражного управляющего Мазура А.В. в части требования первой очереди текущих платежей в размере 12 776 руб.

Для исполнения в ФНС России (в соответствии с выбранными кредиторами способами взыскания) направлены исполнительные листы о взыскании с ООО «Компания Мостострой» в пользу кредитора требования второй и третьей очереди.

Требования ФНС России в размере 14 132 959,17 руб. удовлетворены в полном объеме в рамках исполнительного производства № 65427/21/50060-ИП по исполнительному листу ФС № 034492508.

Указывая на то, что удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, произошло вследствие привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, Мазур А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 5 035 411,36 руб., составляющем 30% от суммы удовлетворенных требований, из которых 4 239 887,75 руб. просил взыскать с уполномоченного органа, а 795 523,61 руб. выплатить со счета должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил требование конкурсного управляющего, частично снизив подлежащую взысканию с уполномоченного органа сумму стимулирующего вознаграждения с 4 239 887,75 руб. до 3 815 898,97 руб.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 постановления Пленума № 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, проанализировав объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий (подача соответствующего заявления, представление пояснений и дополнительных доказательств в подтверждение заявленных доводов, участие в судебных заседаниях, активную позицию при рассмотрении спора), а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия конкурсного управляющего (имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения) в процедуре банкротства должника, а также приняв во внимание вклад уполномоченного органа, сделанный при рассмотрении обособленного спора (истребование документов, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел обоснованным взыскание с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мазура А.В. стимулирующего вознаграждения с учетом снижения в размере 3 815 898,97 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется, доказательства свидетельствующие об обратном отсутствуют.

Довод кассатора о том, что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего представляет собой судебные расходы, которые должны возмещаться за счет сформированной конкурсной массы, в порядке статьи 112 АПК РФ является следствием неверного толкования норм процессуального права и законодательства о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства. Арбитражные суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А73-10895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2022 (Ф03-7632/2021) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин