Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А73-7155/2020

по заявлению ФИО1

об исключении из конкурсной массы должника имущества

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 01.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>., как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор - публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы площадь квартиры в размере 112,2 кв.м., в которой должник проживает со своей супругой ФИО4 превышает социальные нормы жилья – 20 кв.м на человека, установленные Законом Хабаровского края от 13.10.2005 № 304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае». Приводит доводы о том, что реализация единственного жилья должника позволит одновременно удовлетворить требования кредиторов, должнику приобрести иное жилое помещение меньшей площади, а исключение такой собственности из конкурсной массы в условиях отсутствия у должника иного ликвидного имущества нарушает баланс между имущественными интересами кредиторов и должника. Считает, что указанная квартира отвечает признакам роскошного жилья. Обращает внимание на то, что должник путем отчуждения своей дочери - ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <...>, искусственно создал ситуацию наличия у него в собственности единственного жилья. Полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15) и не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора, а именно не определена стоимость спорного жилого помещения, не предоставлена возможность кредиторам определить возможность приобретения замещающего жилого помещения, не рассмотрен вопрос об избыточности площади квартиры должника.

ФИО6 представил письменный отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, учитывая распространение в отношении спорного жилого помещения имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также отмечает, что должнику, как ветерану боевых действий и ликвидатору аварий на Чернобыльской АЭС, представляется ряд льгот, в том числе увеличение нормы площади жилого помещения. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа подержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 принадлежит недвижимое имущество - квартира площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 27:23:0030323:593, расположенная по адресу: <...>.

Данное имущество включено в конкурсную массу.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы указанную квартиру, как единственное пригодное для проживания помещение.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, установив, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у должника отсутствует и на праве собственности или ином правовом основании за ним не зарегистрировано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет и подлежит на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключению из конкурсной массы, ввиду чего удовлетворили заявленные требования.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о возможности должника проживать в квартире своей супруги ФИО4 по адресу <...>, учитывая, что указанная квартира приобретена супругой должника 11.03.2011, до заключения брака (18.10.2013) и на нее не распространяется режим совместной собственности супругов, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу и установив, что в данной квартире на протяжении всего периода совместной жизни супругов проживает мать ФИО4

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15 указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, с учетом правовых подходов, изложенным в Постановлении № 15, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), проверен довод Банка о том, что спорная квартира является роскошным жильем и в связи с этим не может быть исключена из конкурсной массы, который по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонен, как не подтвержденный, в том числе, принимая во внимание, что Банком не заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости спорной квартиры, а площадь квартиры (112,5 кв.м), в которой должник проживает совместно с супругой, не превышает существенно нормы предоставления жилья на условиях социального найма и не свидетельствует очевидно о соответствии спорной квартиры критериям роскошного жилья.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника, предпринявшего действия по отчуждению в пользу своей дочери ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <...>, с целью искусственного придания спорной квартире статуса единственно пригодного для проживания жилья отклоняются судом округа.

Возврат в конкурсную массу имущества должника реализуется через механизм оспаривания сделок.

Согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции рассматривается заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договор дарения от 05.12.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Приведенные ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежат оценке судом при рассмотрении указанного обособленного спора.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при совершении сделок само по себе не может служить основанием для отказа в исключении из конкурсной массы единственно пригодного для проживания должника жилья и подлежит рассмотрению и оценке при разрешении судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства гражданина (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и принят справедливый судебный акт, основанный на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы Банка, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 09.08.2021 и постановление от 07.12.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А73-7155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин