Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на судебный приказ от 02.06.2021

по делу № А73-8169/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 1445 в размере 343 129 руб. 50 коп. за период март 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) 343 129 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 1445, составляющей стоимость неучтенного потребления электроэнергии за период с 26.09.2020 по 26.03.2021, рассчитанного на основании акта от 26.03.2021 № 04/350.

Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный приказ от 02.06.2021 о взыскании с предпринимателя в пользу ПАО «ДЭК» 343 129 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебный приказ от 02.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что заявленные обществом требования не являются бесспорными. В дополнениях к жалобе предприниматель обратил внимание, что в период безучетного потребления электроэнергии имело место перезаключение договора электроснабжения, что предусматривало проведение контрольной проверки прибора учета ответчика. Поскольку на дату заключения договора от 01.03.2021 № 1445 факт безучетного потребления не выявлен, у ПАО «ДЭК» не имелось оснований для доначисления объема электроэнергии за период с 26.09.2020 по 01.03.2021. Объем безучетного потребления электроэнергии за период с 01.03.2021 по 26.03.2021 составляет 9360 кВт на 50 409 руб. 22 коп.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебный приказ без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Процессуальным законодательством не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

По смыслу главы 29.1 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа ПАО «ДЭК» представило: заключенный с предпринимателем договор энергоснабжения от 01.03.2021 № 1445; приложение № 3 к договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 1445 «Перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), согласно которому объектом поставки является торговый центр по адресу: <...> коммерческий учет электроэнергии осуществляется прибором учета НЕВА МТ 313 1.0 ARE4S; акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии НЕВА МТ 313 1.0 ARE4S от 10.08.2020; акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии НЕВА МТ 313 1.0 ARE4S от 26.03.2021, согласно которому измерительный комплекс признан непригодным для коммерческих расчетов по причине срыва пломбы с вводного устройства; акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.03.2021 № 04/350; расчет объема безучетного потребления электроэнергии по акту от 26.03.2021 № 04/350; акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2021 № 93.

Из названных документов следует, что на объекте ответчика коммерческий учет электрической энергии ведется с использованием прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии НЕВА МТ 313 1.0 ARE4S; при проведении его проверки 26.03.2021 выявлено отсутствие пломбы энергосбытовой организации на вводном устройстве, в результате чего имеется допуск к токоведущим частям вводного коммутационного устройства.

В результате выявленных обстоятельств предпринимателю произведено доначисление платы за безучетное потребление по максимальной мощности 15 кВт, исходя из работы 24 часа в сутки, за период с 26.03.2020 по 26.03.2021 в объеме 63 708 кВт/ч на 343 549 руб. 61 коп.

Вместе с тем, представленные ПАО «ДЭК» доказательств в обоснование заявленных требований не обладают признаками бесспорности.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии требованиями Основных положений № 442.

Истец, поддерживая требование о безучетном потреблении, ввиду отсутствия пломбы энергосбытовой организации на вводном устройстве, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) предпринимателя в эксплуатацию с указанием на установку знаков визуального контроля (пломбы на вводном устройстве).

Кроме того, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основным положениям № 442.

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс - T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде.

Истец подготовил расчет исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика (15 кВт), определенных в договоре энергоснабжения от 01.03.2021 № 1445.

Вместе с тем, в спорный период - с 26.09.2020 по 28.03.2021 правоотношения сторон были урегулированы не только указанной сделкой, которая действовала с 00 часов 00 минут 01.03.2021 (пункт 9.1 договора от 01.03.2021 № 1445), но и иным договором, который в материалы дела не представлен.

Соответственно, проверить расчет суммы иска на предмет его соответствия требованиям Основных положений № 442 не представлялось возможным.

Исходя из изложенного, суд округа считает, что обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства, указанные в мотивировочной части настоящего постановления и на которые ссылается предприниматель, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях проверки законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

При подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции. С учетом итога рассмотрения кассационной жалобы согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «ДЭК» следует взыскать в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ от 02.06.2021 по делу № А73-8169/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Разъяснить взыскателю право предъявить требование в порядке искового производства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Н. Захаренко