Гражданский кодекс часть 1

администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерилен» (далее – ООО «Мерилен», общество) о взыскании 1 646 060,89 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 622 692,82 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0011301:509 по адресу: <...>, за период с 01.01.2016 года по 31.12.2020, проценты в размере 23 368,07 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 23.11.2020.

Решением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 922 088,40 руб., проценты в размере 12 514,29 руб.

В кассационной жалобе ООО «Мерилен» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что при расчете задолженности за пользование земельным участком необходимо исходить из его кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 24.11.2021 № 11 в размере 1 119 778 руб. На основании изложенного считает подлежащими перерасчету сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Мерилен» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мерилен» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое 3-этажное здание столовой на территории завода с кадастровым номером 27:22:0011301:1602 (инвентарный номер 9965), площадью 1 348,5 кв.м по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 04.03.2003 (выписка из ЕГРН по состоянию на 23.10.2020).

Спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011301:509 площадью 2 213 кв.м, категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: с целью эксплуатации объекта общественного питания – здания столовой на территории завода, для объектов жилой застройки (выписки из ЕГРН по состоянию на 23.10.2020).

Согласно акту от 17.06.2020 № 25578 администрацией установлен факт пользования ООО «Мерилен» с 01.01.2016 земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011301:509 без правоустанавливающих документов, на основании чего муниципальным органом в адрес общества направлена претензия от 21.10.2020 с требованием об уплате долга в размере 1 622 692,82 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно выпискам из ЕГРН, сформированным по состоянию на 23.10.2020, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011301:509 площадью 2 213 кв.м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.01.2007 с видом разрешенного использования: с целью эксплуатации объекта общественного питания – здания столовой на территории завода, для объектов жилой застройки.

На указанном земельном участке расположено нежилое 3-этажное здание столовой с кадастровым номером 27:22:0011301:1602, принадлежащее ООО «Мерилен» на праве собственности с 04.03.2003.

Согласно пояснениям сторон, с 2007 года между обществом и администрацией заключался ряд договоров аренды вышеуказанного земельного участка площадью 2 213 кв.м (№№ 779/3, 1447/3, 5812/3, 7276/3, 8132/3, 8971/3), при этом последний прекратил свое действие 27.09.2015.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в заявленный период (с 01.01.2016 года по 31.12.2020) ООО «Мерилен» в отсутствие правовых оснований фактически пользовалось спорным земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011301:509 без внесения соответствующей платы, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности требований администрации.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном органами публичной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 № 15057/07, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13 и пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Проверяя расчет неосновательного обогащения за пользование земельного участка, произведенный администрацией в соответствии с постановлениями Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 № 205-пр и от 19.12.2019 № 565-пр, приказом министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 21.09.2018 № 42, постановлениями администрации от 18.12.2015 № 3733-па, от 26.12.2016 № 3354-па, от 21.12.2017 № 3133-па, от 25.12.2019 № 2927-па, суды учли заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признали, что в данном случае требования администрации подлежат частичному удовлетворении в размере 922 088,40 руб. за период 2 квартал 2018 года – 4 квартал 2020 года) и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 514,29 руб.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 24.11.2021 № 11, ранее ответчиком не заявлялся. Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в силу чего указанный довод не подлежит рассмотрению судом округа. При этом общество не лишено права обратиться с соответствующим заявлением к арендодателю для разрешения указанного вопроса.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А73-2452/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова