Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – общество).

Иск обоснован тем, что при создании общества допущены грубые и неоднократные нарушения законодательства, носящие неустранимый характер. В частности, в противоречие статье 54 ГК РФ, статье 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в его учредительных документах, представленных на регистрацию, указано недостоверное местонахождение общества, созданного в отсутствие воли учредителя. Поэтому данное юридическое лицо должно быть ликвидировано на основании статьи 61 ГК и статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в деле доказательствами опровергается факт отсутствия у учредителя общества ФИО1 воли на его создание, а также наличие грубых и неустранимых нарушений закона при создании общества. Поэтому предусмотренных статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 61 ГК РФ и неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела о грубом нарушении закона при создании общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. Инспекция заявила о рассмотрении дела без участия её представителя.

Проверив законность решения от 28.05.2009, постановления от 09.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Пункт 2 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наделяет регистрирующий орган правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае его создания с грубыми неустранимыми нарушениями закона, а также в случае грубых и неоднократных нарушений законов и иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Диас» создано по решению учредителя ФИО1 от 14.07.2008 № 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица по решению Инспекции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе касающиеся волеизъявления ФИО1 на создание общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при создании общества не допущено грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер.

Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, арбитражные суды правильно указали, что ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям, и вызванным ими правовым последствиям.

Суды установили, что ООО «Диас» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и нарушения, выразившиеся в указании недостоверного юридического адреса общества при его создании, не являются неустранимыми и влекущими ликвидацию юридического лица.

Доказательства того, что нарушения, на которые ссылается заявитель, повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества, Инспекция не представила.

Не установлено судами и оснований считать общество созданным в отсутствие воли учредителя ФИО1, подлинность подписи которого на документах, представленных в Инспекцию, засвидетельствована нотариусом Владивостокского нотариального городского округа ФИО2 и подтверждена ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии установленных статьей 61 ГК РФ и статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деле доказательств порочности воли ФИО1 на создание общества по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при выяснении этого обстоятельства, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального и процессуального права, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем постановление от 29.07.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу № А51-1618/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко