Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора от 28.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4 по реализации автомобиля Lexus LX 570 и применении недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 042 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (680030, <...>), и включении требований в размере 2 137 042 руб. 05 коп.. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского от 29.06.2018 срок реализации имущества продлен.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 12.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 76540) о признании недействительным договора от 28.10.2016 заключенного между ФИО3 и ФИО4 по реализации автомобиля Lexus LX 570 и применении недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 042 500 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 требования удовлетворены, признан недействительным договор от 28.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по реализации автомобиля Lexus LX 570 за государственным регистрационным знаком <***>, на ФИО4 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 042 500 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 22.10.2018, ФИО4 (далее – заявитель) обжаловала его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что срок был пропущен по уважительной причине, так как заявитель не был извещен о рассмотрении в суде первой инстанции настоящего обособленного спора, при этом в период вынесения судебного акта заявитель находился в командировке, вне места постоянного жительства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 отменить, как незаконное и нарушающее права заявителя. Ссылается, что не была извещена о рассмотрении в суде первой инстанции настоящего обособленного спора, с 15.10.2018 по 22.10.2018 находилась в командировке в г. Москва, определение суда о признании сделки недействительной по почте не получала.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019 кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 04.03.2019 в 15 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 16.02.2019 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Шестым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 22.10.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 22.10.2018, истек 06.11.2018.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО4 на определение суда от 22.10.2018 подана заявителем в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 21.11.2018, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4 приведены доводы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора и неполучении по почте принятого по делу судебного акта о признании сделки недействительной, нахождение заявителя в период с 15.10.2018 по 22.10.2018 в командировке вне места постоянного жительства.

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, в период рассмотрения обособленного спора судом судебные акты с указанием даты и времени судебного разбирательства неоднократно направлялись ФИО4 по адресу, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 13.07.2018 №12, имеющейся в материалах дела.

Так, почтовые отправления, направленные в адрес заявителя судом первой инстанции 17.07.2018 (68092125349434), 18.09.2018 (68092125592786), были возвращены в суд первой инстанции после неудачных попыток вручения, по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, о чем сделана соответствующая отметка органом связи, что также подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

При этом, меры по извещению заявителя о рассмотрении обособленного спора предпринимались до убытия ФИО4 в командировку на период с 15.10.2018 по 21.10.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку нахождение заявителя за пределами места жительства в период с 15.10.2018 по 21.10.2018 не препятствовало возможности участия в судебных заседаниях, равно как и реализации своих процессуальных прав и исполнение обязанностей.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что определение от 13.07.2018 о принятии заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и назначении судебного разбирательства, определения от 08.08.2018, от 05.09.2018 об отложении судебного разбирательства и определение суда от 22.10.2018 о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, то есть с 14.07.2018, 11.08.2018, 07.09.2018 и 23.10.2018, являлись общедоступными.

Таким образом, апелляционный суд, проверив соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства в части извещения сторон о начале судебного процесса и не установив препятствий для своевременной подачи ФИО4 апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А73-20922/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов