Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", ФИО1 - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роуз"

на решение от 06.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009

по делу № А51-4912/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зинькова Л.Н., в апелляционном суде судьи: Симонова Г.А., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роуз"

к управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

3-и лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, федеральное государственное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», ФИО1

о признании недействительным распоряжения от 24.09.2008 №2329

Общество с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – ООО «Роуз», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УМИГА г.Владивостока) от 24.09.2008 №2329 «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке в районе о.Русский (мыс ФИО2) ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» для строительства грузового терминала для обеспечения строительства объектов саммита АТЭС-2012 на о. Русский (мыс ФИО2)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», ФИО1 и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, по ходатайству последнего о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией апелляционный суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) произвел его замену на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – теруправление Росимущества в Приморском крае).

Решением суда от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что судом не установлено несоответствие оспариваемого распоряжения УМИГА г.Владивостока закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов ООО «Роуз».

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, в частности, что при издании оспариваемого распоряжения не соблюдена процедура выбора земельного участка, предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя требований, поскольку именно у общества возникло право собственности на земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты.

УМИГА г.Владивостока, теруправление Росимущества в Приморском крае, ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», ФИО1 отзывы на жалобу не представили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Роуз» (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007, заключенного с ФИО1 (продавец), приобрело у него 17 зданий с разной степенью сохранности бывшего военного городка №2, расположенного по адресу: г.Владивосток, остров Русский, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.05.2007. Указанное имущество в свою очередь было приобретено продавцом на аукционе на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 04.07.2006 №24-3/2555.

Распоряжением от 16.11.2007 №2205-р УМИГА г.Владивостока утверждены проекты границ земельных участков в г.Владивостоке по адресу: о.Русский, <...> для дальнейшей эксплуатации ООО «Роуз» комплекса зданий бывшего военного городка площадью 632400 кв.м и 52206 кв.м. Данное распоряжение отменено распоряжением главы администрации г.Владивостока от 08.10.2008 №333-р, что установлено вступившим в законную силу 28.05.2009 решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2008 по делу №А51-10601/2008 1-325.

23.09.2008 ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» утвержден акт выбора площадки под строительство грузового терминала для обеспечения строительства объектов саммита АТЭС-2012 на о.Русский (мыс ФИО2) на участке общей площадью 26646 кв.м.

24.09.2008 распоряжением УМИГА г.Владивостока №2329 утвержден проект границ земельного участка в городе Владивостоке в районе о.Русский (мыс ФИО2) ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» площадью 26580 кв.м для строительства грузового терминала для обеспечения строительства объектов саммита АТЭС-2012 на о. Русский (мыс ФИО2).

Общество, не согласившись с указанным распоряжением, оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 настоящего Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется на основании выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» УМИГА г.Владивостока в рассматриваемом случае по заявлению ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» осуществлен выбор земельного участка общей площадью 26580 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский (мыс. ФИО2), для строительства грузового терминала, результаты которого оформлены согласованным актом о выборе земельного участка от 23.09.2008, послужившим основанием для издания распоряжения от 24.09.2008 №2329 об утверждении проекта границ поименованного выше земельного участка ФГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», что не противоречит положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о возникновении у общества права собственности на спорный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами обеих инстанций также установлено, что спорный земельный участок площадью 26580 кв.м входит в состав земельного участка площадью 999999,73 кв.м, который относится к землям обороны, находится в федеральной собственности и на основании распоряжения теруправления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 24.07.2008 №509-р предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование 2245 отделению морской инженерной службы Тихоокеанского флота, о чем выдано свидетельство от 19.08.2008 серии 25-АБ №039921. Исходя из установленных вышеприведенных обстоятельств судами сделаны обоснованные выводы о том, что ООО «Роуз» не доказало наличие права на указанный земельный участок.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно исходили из имевшего место решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2008 по делу №А51-10601/2008 1-325, вступившего в законную силу 28.05.2009, которым установлено, что у общества не возникло исключительное право на приобретение права собственности на весь земельный участок, как единое целое, так как оно приобрело у физического лица ФИО1 объекты недвижимости не единым имущественным комплексом – военным городком, а как отдельные объекты, при этом право собственности у ФИО1 на земельные участки, расположенные под данными объектами, не оформлено в установленном законом порядке, следовательно, общество не может претендовать на переоформление права собственности на них.

Поскольку у общества не возникло право собственности на спорный земельный участок, то вывод судов о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, также является обоснованным, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу №А51-4912/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумина Г.А.

Судьи: Панченко И.С.

Шишова И.Ю.