Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Альдо»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2021 № 7/4970;

от Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально – технического снабжения МВД России»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2021 № 53;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альдо»

на решение от 03.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А73-1817/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660130, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально – технического снабжения МВД России»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альдо» (далее – общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) от 02.02.2021 № РНП-27-38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально – технического снабжения МВД России» (далее – учреждение, заказчик).

Решением суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что допущенные обществом нарушения исполнения государственного контракта не являются существенным, влекущими обязательное включение общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом предпринимались достаточные и разумные меры для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, факт уклонения общества от исполнения условий контракта не установлен. Полагает, что признание в судебном порядке обоснованным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта в рамках иного судебного дела не является основанием для вывода о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа. Недобросовестность общества при исполнении контракта как основание для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не подтверждена.

В направленных суду округа отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и учреждение против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора, по результатам электронного аукциона, проводимого в рамках государственного оборонного заказа, учреждение (заказчик) заключило с обществом (поставщик) государственный контракт от 29.09.2020 № 2020188103792002721025301/379 на поставку вычислительной и организационной техники, предусмотрев следующие условия:

- поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара; в приложении №1 к контракту стороны в форме таблицы согласовали комплектность, количество, характеристики поставляемого товара (пункт 1.1);

- товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованный в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на него и изготовлен не ранее 2020 года (пункт 1.2);

- поставка товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком в течение 70 календарных дней включительно с момента заключения контракта в адрес обособленного подразделения заказчика (пункт 2.1);

- днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара (пункт 2.3. контракта);

- каждая поставляемая партия товара сопровождается копией сертификата соответствия, документом, подтверждающим и определяющим гарантийные условия, паспортами (формулярами и этикетками), а также руководством по эксплуатации на каждую единицу товара, иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 2.4);

- товар, поставленный с нарушением условий контракта о качестве, некомплектный товар, товар, поставленный с нарушением требований контракта, предъявляемым к качеству, комплектности, маркировке, упаковке товара, а также к наличию сопроводительных документов, считается не поставленным (пункт 2.7);

- качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов, конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации (пункт 3.2);

- приемка товара по качеству осуществляется должностными лицами заказчика (пункт 3.2.2);

- заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе в случаях отказа поставщика передать заказчику товар, принадлежности или документы к нему; невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены до окончательного срока поставки товара; неоднократного (два и более) нарушения срока поставки товара (пункт 7.5.6).

Во исполнение контракта общество осуществило поставку 40 комплектов персональных электронно-вычислительных машин, однако при проверке должностными лицами учреждения выявлены недостатки в качестве, комплектности партии товара, в связи чем приемка товара приостановлена. Указанные обстоятельства отражены в акте от 01.12.2020 № 8/60А.

Письмами от 09.12.2020 № 091220/0, № 091220/03 общество просило продлить сроки поставки товара, указывая на согласие с начислением неустойки (пени) за просрочку поставки товара; сообщило о направлении необходимых документов посредством почтовой связи, организации присутствия представителя на следующей приемке товара, выразило согласие на замену мониторов (LG 24МВ37РМ), указав также, что системный блок производителя общества является частью ПЭВМ, стоимостью более 50% от общей стоимости; указало, что страной происхождения товара является Российская Федерация.

Ответами от 10.12.2020, 16.12.2020 заказчик сообщил о согласии на поставку товара в срок до 21.12.2020 с начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Письмом от 21.12.2020 общество вновь просило продлить срок поставки товара, согласившись с начислением неустойки, на что письмом от 21.12.2020 заказчик согласился на продление срока поставки товара до 31.12.2020.

В ходе последующей приемки товара заказчик выявил несоответствие товара требованиям государственного контракта в части даты его производства, невозможности определения страны происхождения поставляемого товара, отсутствия документов на монитор, гарантий качества товара, характеристик поставляемого товара, о чем составил акт от 21.12.2020 №8/68А.

Письмом от 28.12.2020 № 281220/03 общество обратилось к заказчику с просьбой о продлении срока поставки товара, предложило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на изменение характеристик поставляемого товара, ссылаясь на подтверждение улучшения характеристик товара экспертным заключением от 09.12.2020 №АУ03-Э-05/730.

30.12.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 по делу №А73-1645/2021 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 29.09.2020 №2020188103792002721025301/379.

Письмом от 22.01.2021 учреждение сообщило обществу о расторжении контракта, а также направило в адрес антимонопольного органа сведения об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением антимонопольного органа от 02.02.2021 № РНП-27-38 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным решения отказал, поскольку пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции решение, принятое судом первой инстанции, оставил без изменения.

Поддерживая принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ закреплены основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с положениями статей 3, 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ представляет собой установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных нужд, урегулированы статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется путем размещения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, указанной в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, соответствующую информацию, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений).

Согласно действующим на момент принятия решения антимонопольного органа Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. Уполномоченный орган осуществляет проверку поступившей информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункты 8, 11, 12).

Суды, разрешая спор по существу, применив вышеприведенные положения законодательства, исходили из того, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения государственного контракта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение, не соотносимое с требованиям гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что со стороны поставщика имело место недобросовестное поведение, приведшее к нарушению существенных условий контракта и одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды заключили, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Судами принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности перепиской, актами приемки товара, подтверждены, в том числе факты несоответствия поставляемого товара требованиям государственного контракта в части даты производства товара, комплектности, характеристик; поставщиком не представлены документы, подтверждающие гарантии качества товара, не подтверждены требования к программному обеспечению товара.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически товар, на поставку которого заключен государственный контракт, заказчику со всеми необходимыми документами и в соответствующей комплектности не поставлен; несмотря на то, что сроки поставки товара неоднократно продлевались, выявленные недостатки общество не устранило; у общества отсутствовало намерение устранять выявленные несоответствия товара условиям контракта; общество трижды предъявляло для проверки один и тот же товар, не соответствующий требованиям заказчика. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно устранить недостатки по исполнению контракта, не представлено.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа.

При установленных обстоятельствах, суды согласились с антимонопольным органом о наличии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А73-1817/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альдо» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.01.2022 № 738 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина