Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Коммунистический, д. 76)

о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2017 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Компания «Марлин» (далее - ООО Компания «Марлин», компания) к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки.

ООО Компания «Марлин» обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит определение от 24.01.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права заявителя, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО Компания «Марлин» представило сведения о состоянии всех своих расчетных счетов, указав в ходатайстве для сведения апелляционного суда, что в отношении КУ МАБЭС «Сахалин-Вест» проведена процедура банкротства и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2016 по делу №59-3059/2008 конкурсное производство завершено, 20.12.2016 деятельность юридического лица прекращена в связи его ликвидацией. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу №А59-1704/2015 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Представленные доказательства подтверждают отсутствие у компании денежных средств для уплаты государственной пошлины, однако не были учтены апелляционным судом. Полагает, что не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвращения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 264 АПК РФ установлены основания для возвращения апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания для возвращения апелляционной жалобы установлены в части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункт 5 часть 1 статьи 264 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отмечено, что в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил сведений о состоянии счетов №40702810400050019482 в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и №40702810000000000647 в КУ МАБЭС «Сахалин-Вест».

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО Компания «Марлин» через суд первой инстанции направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением справки из налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которой у компании открыты расчетные счета: счет №40702810400050019482 в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», счет №40702810000000000647 в КУ МАБЭС «Сахалин-Вест», счет №40702810850340003825 в ПАО Сбербанк, а также справки ПАО Сбербанк об отсутствии средств на счете №40702810850340003825.

При этом в ходатайстве, которое изложено в тексте апелляционной жалобы, заявитель указал, что в отношении КУ МАБЭС «Сахалин-Вест» проведена процедура банкротства и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2016 по делу №59-3059/2008 конкурсное производство завершено, 20.12.2016 деятельность юридического лица прекращена в связи его ликвидацией. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу №А59-1704/2015 признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии положениями Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Указаний Банка России от 05.07.2007 №1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращают операции по корреспондентским счетам. После признания кредитной организации банкротом проводятся мероприятия, направленные на ее ликвидацию. Расчет с кредиторами, в том числе и по заключенным договорам банковского счета производятся только в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изложенное свидетельствует, что ООО Компания «Марлин» подтвердило неудовлетворительное имущественное положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете, объективно не позволяющие заявителю уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Компания «Марлин» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2017 по делу №А59-2899/2017.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А59-2899/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Марлин».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов