Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска»: Богданова А.Ю., представитель по доверенности от 07.11.2017 № 328; Карпов С.Е., представитель по доверенности от 15.03.2018 № 029/5-155

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017

по делу № А59-2564/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя Волохова Виталия Дамировича (ОГРНИП 304650135500501, ИНН 650110800375)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (ОГРН 1126501003342, ИНН 6501246990, место нахождения: 693000, Сахалинская область, города Южно-Сахалинск, улица Ленина, 286)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки

Индивидуальный предприниматель Волохов Виталий Дамирович (далее - ИП Волохов В.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее - МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска», учреждение) о взыскании 7 694 385 руб. задолженности по муниципальному контракту от 16.11.2015 № 0161300000115001515, штрафа в размере 153 887 руб. 70 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 284 948 руб. 27 коп.

Решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (с учетом определения от 15.12.2017 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено, с МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска» в пользу ИП Волохова В.Д взыскано 7 390 798 руб. основного долга, 147 815 руб. 96 коп. штрафа, 223 941 руб. 17 коп. неустойки, 61 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на использование истцом при выполнении работ материалов, не соответствующих техническому заданию, что повлияло на качество изделия и снижает его долговечность, заявитель указывает на обоснованность отказа учреждения от приемки работ и подписания итогового акта. В связи с этим считает неправомерным удовлетворение исковых требований, а также взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Волохова В.Д. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска» и ИП Волохова В.Д. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления от 15.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного 03.11.2015 электронного аукциона между МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска» (заказчик) и ИП Волоховым В.Д. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000115001515 от 16.11.2015.

По условиям контракта подрядчик обязался произвести изготовление, поставку, установку, содержание, демонтаж и транспортировку малой архитектурной формы - горки, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 2.1.1).

Наименование, описание, выполняемых подрядчиком работ, устанавливаются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контракта его цена является твердой, составляет 7 694 385 руб. и включает в себя общую стоимость материалов, изделий, работ, поставку, установку, содержание и демонтаж горки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие расходы, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Расчет по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания представителями заказчика и подрядчика без разногласий актов сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета - фактуры (счета) (пункт 5.2. в редакции дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 19.01.2016).

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016) предусмотрено, что в двухдневный срок с момента окончания работ по установке горки, подрядчик обязан сдать работы заказчику, предварительно известив (письмом, факсимильным сообщением) о готовности к сдаче выполненных работ по контракту и представив заказчику два комплекта исполнительной документации (акты сдачи-приемки выполненных работ, счет/счет-фактуру).

Составление итоговых актов выполненных работ в двухдневный срок с момента окончания работ по транспортировке горки согласовано в пункте 3.2 контракта.

Графиком работ (приложение № 2) установлены сроки выполнения отдельных видов работ: изготовление горки – до 10.12.2015, установка горки – 15.12.2015, содержание горки с 15.12.2015 по 27.01.2016, демонтаж горки – с 28.01.2016 по 01.02.2016, транспортировка горки с 01.02.2016 по 02.02.2016.

Во исполнение обязательств ИП Волохов В.Д. изготовил изделие «Малая архитектурная форма «Горка», доставил его и 18.12.2015 установил в согласованном контрактом месте, о чем составлен акт от 18.12.2015, а в дальнейшем соответствии с графиком работ подрядчик обеспечивал содержание горки по 27.01.2016.

На основании уведомления ответчика предпринимателем 01.02.2016 произведен демонтаж горки в целях последующей транспортировки до места хранения.

Актом от 19.02.2016 оформлено принятие ответчиком данного изделия у предпринимателя на хранение с отражением состояния изделия и переданной документации.

При комиссионном осмотре изделия при его передаче 15.12.2015 заказчиком выявлены недостатки: вместо ламинированной фанеры применена березовая общего назначения; не произведено окрашивание эмалью; не представлен проект изделия.

Письмом от 18.12.2015 учреждение уведомило истца об отсутствии согласования с ним данных изменений и предложило представить оформленные акты сдачи-приемки согласно фактически выполненным работам за минусом разницы невыполненных работ с подтверждением объемов и стоимости (спецификация).

Актом от 18.12.2015 МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска» приняло работы по изготовлению и установке горки на сумму 6 348 751 руб.

Направленный предпринимателем 15.02.2016 по требованию учреждения акт по форме КС-2 на сумму 7 694 385 руб. ответчик не подписал, мотивировав отказ в письме от 03.03.2016 № 029/1-111 непредставлением паспорта на изделие, оформленного в соответствии ГОСТ Р 52301-2013, сертификатов соответствия и иных документов, подтверждающих соответствие качества материалов установленным стандартам, проекта на изделие, подтверждения разрешения на осуществление проектной деятельности, акта выполненных работ КС-2 в соответствии с объемами выполненных работ, используемых материалов согласно проекту и стоимости установленной истцом в спецификации на выполнение работ по изготовлению изделия.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания итогового акта, направленного в его адрес истцом, и оплаты выполненных работ, ИП Волохов В.Д. обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по изготовлению и установке горки МКУ «Управление делами администрации г. Южно-Сахалинска» приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2015.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

По результатам исследования комиссией экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» дано заключение от 31.012017 № 1702/16, из которого следует, что использованные материалы и изделия для сегментов «Малой архитектурной формы «Горка», ее конструктивные элементы в целом изготовлены в соответствии с проектом на малую архитектурную форму, все выявленные несоответствия по фактически использованным материалам являются устранимыми.

Исходя из указанных обстоятельств и установленного факта эксплуатации горки как результата выполненных работ по ее изготовлению и установке, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о характере выявленных недостатков как несущественных и устранимых, что возможно в рамках исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту гарантийных обязательств.

Что касается исполнения предпринимателем обязательств, связанных с поставкой, содержанием, демонтажем и транспортировкой горки, то из материалов дела не усматривается наличие у заказчика претензий к качеству данных работ, таковых учреждение не заявляло и не обращалось к подрядчику с требованием об устранении каких-либо допущенных недостатков.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности отказа учреждения от подписания итогового акта приемки работ, и в отсутствие правовых оснований для отказа от исполнения обязательства по оплате спорных работ, о соразмерном снижении стоимости которых ответчик в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлял, а истец самостоятельно ее уменьшил на 303 588 руб., апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 390 798 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 6.5 и 6.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также в случаях, кроме просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 2 процента от цены контракта.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа, расчет и присужденный размер которых, учреждением не оспаривается.

При таком положении постановление апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующих взаимоотношения сторон, правильно примененным судом при разрешении спора. Нарушений, в том числе при взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, апелляционным судом не допущено, поскольку в соответствии с правилами 110 АПК РФ такие расходы относятся на ответчика, так как судебный акт принят не в его пользу.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А59-2564/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов