Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в онлайн-заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко», акционерного общества «Военторг-Восток»

на решение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А73-5647/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>)

о взыскании 3 453 634 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсам-Садко» (далее – ООО «Универсам-Садко») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее - АО «Военторг-Восток») о взыскании 3 453 634,55 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 4 289 207 руб., в составе которых неосновательное обогащение, проценты и расходы по государственной пошлине, фактически уплаченные истцом на основании решения по делу № А45-4771/2017.

Решением от 21.09.2020 с АО «Военторг-Восток» в пользу ООО «Универсам-Садко» взысканы убытки в размере 3 069 439,72 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 347 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 21.09.2020 оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные акты поданы 2 кассационные жалобы от: ООО «Универсам-Садко» и АО «Военторг-Восток».

В кассационной жалобе АО «Военторг-Восток» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что истец, приобретая железнодорожные пути и земельный участок, занятый ими, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить его принадлежность иному лицу; продаваяподъездной путь ООО «Аланта» знал, что осуществляет действия в отношении объекта несоответствующего тому, который указан в договоре купли-продажи № 10/2012 (длиной 1 330 п.м), поэтому со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 01.10.2014) полагает, что истца нельзя считать добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе, пояснениях к ней ООО «Универсам-Садко» настаивает на взыскании убытков в полном объеме, полагая, что 298 694,12 руб. фактически являются упущенной выгодой, а 43 053 руб. – убытками в виде взысканных судебных издержек по делам №№ А45-4771/2017, А45-13834/2018. При этом считает, что сумма 298 694,12 руб., подлежащая взысканию, составляет разницу между заявленным требованием в размере 3 368 133,84 руб. (сумма, уплаченная по договору от 31.10.2013) и взысканной судом суммы 3 069 439,72 руб. (стоимость земельного участка, которую истец оплатил по договору от 12.07.2012). Настаивает на первоначальной квалификации спорных правоотношений, поскольку наличие такой квалификации лишает истца права на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в отношении сделки-договора от 12.07.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО «Универсам-Садко» приводит свои возражения и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО «Универсам-Садко» (посредством веб-конференции) и АО «Военторг-Восток» (явка в суд) поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях и отзыве, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» (ОАО «УТ СибВО», продавец) и ООО «Универсам-Садко» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10/2012, по условиям которого покупатель приобрел ряд объектов недвижимости, в том числе:

- подъездной железнодорожный путь длиной 1 330 п.м, назначение не определено, инв. № Ф-000223-014, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район. Карьер Мочище, кадастровый (условный) номер 54:19:101102:009-Ф-0002223-014, обременения не зарегистрированы (пункт 13);

- земельный участок, доля 5970/83898, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации производственной базы общей площадью 6 730 кв.м, участок находится примерно в 250 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, дом офицерского состава, 37в, кадастровый номер 54:19:101102:0028, обременения – договор аренды от 01.07.2011 № 15-01-ОУ/ОП№504 (арендатор - ООО «Строительная компания «Омега»), срок действия договора определен с 01.07.2012 по 30.04.2013 (пункт 14).

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации котельной общей площадью 6 730 кв. м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Карьер Мочище, войсковая часть 13840. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, район Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:30, обременения не зарегистрированы (пункт 15 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2012).

Согласно пункту 1.4 договора продавец гарантирует, что на момент заключения договора объекты, в том числе свободны от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц.

Пунктом 2.1 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2012, цена объектов, перечисленных в договоре, составляет 104 145 680 руб.

Передача объектов оформлена актом от 18.07.2012, являющимся приложением к договору № 10/2012.

Переход права собственности, в том числе на указанные объекты, зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2013.

В последующем, 31.10.2013 между ООО «Универсам-Садко» (продавец) и ООО «Аланта» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел, в том числе вышеперечисленное имущество.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 10.11.2013.

После регистрации права собственности новый покупатель – ООО «Аланта» обнаружило, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:0028 отсутствует железнодорожный путь протяженностью 1 330 п.м; имеется железнодорожный путь длиной 754 м, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД».

В рамках дела № А45-13834/2018 Арбитражного суда Новосибирской области решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, по иску ОАО «РЖД» признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Аланта» на подъездной железнодорожный путь длиной 1 330,0 п.м, назначение не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 года № 54-54-01/932/2013-856. Этим же решением удовлетворены требования ООО «Аланта», признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-Садко» в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 п.м, назначение: не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014. С ООО «Универсам-Садко» в пользу ООО «Аланта» взыскано 7 695 348,81 руб., полученных по недействительной сделке, 67 476,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

При разрешении спора по указанному делу установлен факт отсутствия в натуре на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 п.м, поэтому соответствующий объект не мог быть предметом договора купли-продажи от 31.10.2013.

По делу № А45-4771/2017 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ООО «Аланта»: с ООО «Универсам-Садко» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 368 133,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017 года в размере 42 447,71 руб., с дальнейшим начислением процентов с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10% годовых (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020). Денежные средства в сумме 3 368 133,84 руб. взысканы за земельный участок площадью 5378 кв.м, необоснованно включенный в договор купли-продажи от 31.10.2013.

ООО «Универсам-Садко», ссылаясь на судебный акт по делу № А45-4771/2017 и полагая, что АО «Военторг-Восток» (правопреемник ОАО «УТ СибВО») незаконно включило в договор купли-продажи от 12.07.2012 № 10/2012 земельный участок с кадастровым номером 54:19:101102:0028 в части занятого железнодорожными путями, принадлежащими другому лицу, обратилось в арбитражный суд с регрессным требованием о компенсации убытков в сумме 4 289 207 руб. (с учетом уточнений).

Как указано выше, предметом договора купли-продажи от 12.07.2012 № 10/2012 являлись подъездной железнодорожный путь протяженностью 1330 п.м и земельный участок с кадастровым номером 54:19:101102:0028, доля 5970/83898, в состав которого включен земельный участок, занятый подъездными путями.

В рамках дел №№ А45-4771/2017, А45-13834/2018 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что в отношении железнодорожного пути имелось 2 регистрационные записи: одна в отношении железнодорожного пути протяженностью 754 п.м, право собственности на которую зарегистрировано за ОАО «РЖД»; другая в отношении железнодорожного пути протяженностью 1330 п.м, принадлежащая на праве собственности сначала ОАО «УТ СибВО», с 11.09.2013 ООО «Универсам-Садко», с 10.11.2019 ООО «Аланта». Местонахождение указанных железнодорожных путей определено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:0028; судами выявлено, что фактически в границах названного земельного участка находится один железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД»; площадь земельного участка фактически занятого железнодорожными путями составляет 5 378 кв.м и этот участок имеет кадастровый номер 54:19:101102:1042. При установленном судами признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на железнодорожный путь протяженностью 1330 п.м (на момент рассмотрения спора право собственности было зарегистрировано за ООО «Аланта»), а также признан недействительным договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный между ООО «Универсам-Садко» и ООО «Аланта» в части продажи подъездного железнодорожного пути протяженностью 13300 п.м. Кроме того, судами по делу № А45-4771/2017 с ООО «Универсам-Садко» пользу ООО «Аланта» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 368 133,84 руб. за полученную по договору купли-продажи от 31.10.2013 плату за земельный участок, занятый железнодорожными путями, факт отсутствия которых в наличии установлен. При этом суд, определяя сумму неосновательного обогащения, исходил из согласованной сторонами в договоре от 31.10.2013 цены за 1 кв.м (626,28 руб.) и, площади земельного участка, сформированного непосредственно для эксплуатации железнодорожного пути ОАО «РЖД» (5378 кв.м).

По настоящему спору истец требует взыскать в регрессном порядке убытки в сумме 4 289 202 руб., возникшие, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору 12.07.2012 № 10/2012, в обоснование чего представил платежные документы о перечислении ООО «Аланта» денежных средств, присужденных по делу № А45-4771/2017 (3 368 133,84 руб. неосновательное обогащение, 42 447,71руб.+835 572,45 руб. проценты, 43 053 руб. судебные расходы, всего 4 289 207 руб.), т.е., по сути, убытки возникли в связи с исполнением судебных актов по делу № А45-4771/2017.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что взысканные с ООО «Универсам-Садко» денежные средства в сумме 3 368 133,84 руб. в рамках дела № А45-4771/2017 являются неосновательным обогащением, полученным непосредственно истцом по недействительной сделке – договору купли-продажи от 31.10.2013, стороной по которой ответчик не выступал, т.е. по сделке не связанной с действиями ответчика. В этой связи суд признал, что расходы по уплате взысканных с истца по делу № А45-4771/2017 денежных средств в сумме 4 289 202 руб., в которую включены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, поскольку эти требования, по сути, направлены на перенос на ответчика вины истца за его неправомерные действия как продавца по сделке, являющейся предметом самостоятельного спора, поэтому сделал правомерный вывод, что в данном случае положения статьи 1081 ГК РФ о праве регресса не могут быть применены.

Вместе с тем суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, посчитали возможным применить к спорным правоотношениям правила статьи 461 ГК РФ и удовлетворить иск в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 12.07.2012 за часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:0028, занятую подъездными путями, принадлежащими другому лицу – ОАО «РЖД».

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

Из содержания искового заявления следует, что требования истца по существу сводятся к взысканию денежных средств, уплаченных им при исполнении судебного акта по делу № А45-4771/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, предметом которого, в свою очередь, являлась сделка - договор купли-продажи от 31.10.2013 (продавец - ООО «Универсам-Садко»).

Указанному договору предшествовала сделка – договор купли-продажи от 12.07.2012, по которой истец выступал покупателем. Эта сделка в установленном порядке не была оспорена; требования по этой сделке в рамках настоящего спора не заявлено.

В этой связи, является преждевременной квалификация спорных правоотношений как регулируемая условиями договора купли- продажи от 12.07.2012, поскольку соответствующая квалификация осуществлена судами в отсутствие волеизъявления истца, настаивающего в апелляционной и кассационной жалобах на удовлетворении требований в объеме, заявленном при подаче иска, что непосредственно связано с нарушением таких принципов арбитражного процесса как законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств и требования, подлежащие исследованию при рассмотрении возникшего спора, на основании установленного дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, проверить доводы и возражения сторон и, с учетом правовой оценки выявленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А73-5647/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков