Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Портнова О.А., в суде апелляционной инстанции – судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»

кфедеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть»

обурегулировании разногласий при заключении договора

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее - ООО «Солнцевский угольный разрез», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 694910, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ» (далее – ФГУП «ВГСЧ», предприятие; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 115193, <...>) об урегулировании возникших при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов разногласий по пунктам 3.1, 3.2, 3.7, 4.8, 4.9, 6.1.

Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Солнцевский угольный разрез», в обоснование которой общество указало, что в резолютивной части решения по спору, возникшему при заключении или изменении договора, должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, процессуальное законодательство не предусматривает возможности отказа в иске. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены. Указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в части оставления без оценки доводов общества, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе. Выражает несогласие с отказом в назначении по делу финансово-экономической экспертизы на предмет проверки правильности формирования стоимости горноспасательного обслуживания в сентябре 2017 года. Находит несостоятельными выводы апелляционного суда, основанные на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 5048/08, поскольку данное решение является дополнительным доказательством по делу, в постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы о его приобщении к материалам дела, более того, в настоящий момент данное решение оспаривается в судебном порядке. Приводит доводы о том, что частичная оплата истцом услуг ответчика не свидетельствует о согласии общества с произведенным предприятием повышением стоимости данных услуг в сентябре 2017 года более чем в 22 раза. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ВГСЧ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «ВГСЧ» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 ФГУП «ВГСЧ» направило в адрес общества «Солнцевский угольный разрез» проект договора № 13 от 20.06.2017 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов общества на 3 квартал 2017 года (июль, август, сентябрь).

По результатам рассмотрения проекта договора от 20.06.2017 № 13 общество подписало его с протоколом разногласий от 26.06.2017 в отношении пунктов 3.1 (цена услуг за сентябрь 2017), 3.2 (порядок оплаты), 3.7 (объем предоставляемых услуг), 4.8 и 4.9 (дополнительная материальная ответственность заказчика), 6.1 (срок действия договора).

В частности, общество возражало против определенной предприятием в пункте 3.1 цены услуг за сентябрь 2017 года (1 268 862 руб. 65 коп.), считая ее необоснованно завышенной по отношению к ранее установленной цене в размере 55 548 руб. 87 коп.; полагало неправомерным невключение в стоимость горноспасательного обслуживания горноспасательных, технических и специальных работ, услуг по отбору проб и анализу качества состава воздуха, первичному и дополнительному обучению работников, членов ВГК и ИТР, оплаты расходов, связанных с переездом, проживанием и выполнением работ, в случае привлечения по согласованию с заказчиком дополнительных подразделений исполнителя к ликвидации сложных аварий (пункт 3.7 договора).

Кроме того, общество возразило против предусмотренной пунктами 4.8 и 4.9 договора в редакции ФГУП «ВГСЧ» дополнительной материальной ответственности ООО «Солнцевский угольный разрез», а также относительно срока действия договора от 20.06.2017 № 13 (июль-сентябрь), предложив исключить сентябрь 2017 года (пункт 6.1 договора).

05.07.2017 предприятие направило обществу протокол согласования разногласий от 30.06.2017, которым отказалось согласовать предложенные обществом условия по спорным пунктам.

Недостижение сторонами согласия по пунктам 3.1, 3.2, 3.7, 4.8, 4.9 и 6.1 договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судами установлено, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и Положением о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2012 № 45 (далее – Положение), ФГУП «ВГСЧ» является профессиональной организацией в области выполнения работ по горноспасательному обслуживанию и лицом, обязанным заключать публичные договоры по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов предприятий Сахалинской области, ведущих работы, связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами.

Согласно п. 3 Положения военизированные горноспасательные части в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют на договорной основе горноспасательное обслуживание организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах организации независимо от ее формы собственности. Военизированные горноспасательные части осуществляют горноспасательное обслуживание, иные виды аварийно-спасательных и технических работ (мероприятий) и другие работы (услуги) вне выполнения государственного задания (государственного заказа) по оказанию государственных услуг (работ) на возмездной основе за счет средств организаций (пункт 23 Положения).

ООО «Солнцевский угольный разрез» на основании бессрочной лицензии от 21.08.2015 № ВХ-77-000593 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, по указанным в лицензии видам работ, как промышленный недропользователь, относится к категории лиц, обязанных заключать договоры на обслуживание ведения своих работ с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (абзац 18 статьи 24 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», абзац 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что заключение договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов является обязательным для истца и ответчика.

Отказывая ООО «Солнцевский угольный разрез» в удовлетворении иска, суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец, своими конклюдентными действиями в виде предоплаты по выставленному ответчиком счету фактически акцептовал оферту ответчика, заключив договор на условиях предприятия.

Судами установлено, что, направив предприятию протокол разногласий от 26.06.2017 и получив 05.07.2017 от обязанной стороны содержащий первоначальные условия договора от 20.06.2017 № 13 протокол согласования разногласий от 30.06.2017, общество платежным поручением № 4895 от 11.07.2017 произвело предоплату горноспасательного обслуживания за июль 2017 года, платежным поручением № 5867 от 10.08.2017 оплатило обслуживание за июль 2017 и внесло авансовый платеж за август 2017. Кроме того, между сторонами составлен акт от 31.07.2017 № 202, подтверждающий оказание ответчиком по договору от 20.06.2017 № 13 услуг истцу и их принятие последним без замечаний.

Довод общества о предоплате по договору в меньшей сумме (неоспариваемой части), отклонен судами со ссылкой на абзац 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При отсутствии преддоговорного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали о том, что законом не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, от 15.05.2007 № 1340/07, от 17.12.2002 № 3943/02, определения Верховного Суда РФ от 27.01.2016 № 306-ЭС15-18537, от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что ответчик относится к лицам, доминирующим на рынке услуг по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию опасных производственных объектов организаций по добыче (переработке) угля.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет по адресу: http://reestr.fas.gov.ru/welcome/find, ФГУП «ВГСЧ» на основании приказа от 12.12.2013 № 175/65 включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с рыночной долей более 50 процентов на рынке услуг по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию опасных производственных объектов организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в границах Сахалинской области.

В пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Принимая во внимание доводы истца о наличии разногласий по условию о цене подлежащих оказанию ответчиком в сентябре 2017 года услуг по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию, оплата ООО «Солнцевский угольный разрез» выставленных ФГУП «ВГСЧ» счетов за услуги в июле-августе 2017 года, то есть в неоспариваемой части, не может свидетельствовать о безоговорочном акцепте направленной последним оферты, поскольку данные платежи были произведены 11.07.2017 и 10.08.2017, то есть уже после подачи иска об урегулировании возникших при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов разногласий и возбуждении производства по настоящему делу (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области исковое заявление подана 07.07.2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Следовательно, такие действия сторон не свидетельствуют о заключении договора, поскольку не отвечают требованиям, приведенным в статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. Навязывание стороне условий договора противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов о заключенности договора на условиях предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не неправильном толковании норм материального права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения настоящего спора подлежат установлению фактические обстоятельства спора, исследование и оценка доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, учитывая полномочия кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 286, пункт 3 части 1, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях установления экономически обоснованной цены за оказанные предприятием услуги, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А59-2983/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов