Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с требованием о взыскании 3 348 руб. 13 коп. неустойки за период с 27.01.2017 по 01.12.2017.

Решением от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 336 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 982 руб. 50 коп. судебных издержек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.1019 решение изменено, с СПАО «Ингосстрах» взыскано 56 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 руб. 70 коп. расходов на представителя, 34 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что апелляционный суд необоснованно расценил взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на неустойку, взысканную судебным приказом, как случай начисления сложных процентов.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, от 27.12.2016 № 2-829/2016 по итогам рассмотрения заявления ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с должника СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.05.2016 по 21.09.2016 в сумме 42 397 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 736 руб., а всего взыскано 43 133 руб.

31.01.2017 ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор цессии, согласно которому ФИО3 на возмездной основе передала истцу право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей по спорному страховому случаю, а также все прочие денежные обязательства СПАО «Ингосстрах» (должника), установленные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 27.12.2016 № 2- 829/2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края ФИО2 от 26.10.2017 № 13а-33/2017 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2017, заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по договору уступки права требования (цессии) - удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ФИО3 его процессуальным правопреемником - ИП ФИО1

Согласно платежному поручению № 91872 судебный приказ от 27.12.2016 № 2-829/2016 был исполнен СПАО «Ингосстрах» 01.12.2017.

16.12.2017 истец направил ответчику претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную указанным судебным приказом, за период с 27.01.2017 по 01.12.2017.

Неисполнение СПАО «Ингосстрах» требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на суммы, взысканные судебным приказом от 27.12.2016 № 2-829/2016, в том числе 42 397 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки недопустимо, так как законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Апелляционный суд обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции о возможности начисления процентов на ранее взысканную неустойку и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму ранее взысканной неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции выполнен расчет процентов, начисленных на взысканную судебным приказом от 27.12.2016 № 2-829/2016 сумму судебных расходов, составляющих 736 руб., размер которых за период неисполнения судебного приказа с даты его вступления в законную силу составил 56 руб. 85 коп.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права, в связи в чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А24-219/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова