Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании отказа администрации города Благовещенска (далее – администрация) от 03.05.2007 №1184/09 незаконным и не соответствующим действующему на момент обращения законодательству; обязании администрации: разрешить разработку проекта и согласование его в установленном законом порядке; изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 50 кв. м. с кадастровым номером 28:01:030004:0093 на вид разрешенного использования для строительства объекта капитального строительства (склад - магазин); внести соответствующие изменения в договор №1365 от 07.02.2007 аренды земельного участка; о взыскании с администрации в пользу общества расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере, соответственно, 4 000 руб. и 20 000 руб.

Решением суда от 12.08.2010 требование о признании незаконным оспариваемого отказа администрации оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что строительство капитального объекта на спорном земельном участке противоречит разрешенному использованию земельного участка.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 №38/09 (далее – Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска), поскольку они не были приняты и не действовали на момент подачи обществом заявления о разрешении разработать проект на строительство склада на спорном земельном участке, который в соответствии с указанными Правилами находится на территории, относящейся к зеленому фонду города, что, как указал суд, является обстоятельством, препятствующим изменению вида разрешенного использования данного земельного участка.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, полагая их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения как законное и обоснованное; надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра города Благовещенска от 22.01.2007 №125 ООО «Азимут» представлен в аренду земельный участок площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 28:01:030004:0093 из категории земель поселений, находящихся в западной промышленной зоне, для использования в качестве открытой площадки по продаже пиломатериалов.

07.02.2007 между обществом и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска заключен договор аренды указанного выше земельного участка №1365, действие которого соглашением от 10.09.2009 продлено до 25.09.2010.

19.04.2007 общество обратилось в администрацию (письмо вх.№843/3465з) с просьбой разрешить разработку проекта на строительство склада (склад-магазин) на ранее предоставленном земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:0093 в западной промышленной зоне.

Администрация в письме от 03.05.2007 №1184/09 указала, что в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска от 22.01.2007 №125 обществу предоставлен земельный участок для использования его под открытую площадку по продаже пиломатериалов. В связи с тем, что данный земельный участок для строительства объекта капитального строительства не предназначен, подготовка разрешения на разработку проекта, без изменения разрешенного использования земельного участка, не представляется возможной.

Не согласившись с изложенным отказом, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из постановления мэра города Благовещенска от 22.01.2007 №125 следует, что земельный участок предоставлен обществу в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, то есть для целей, не связанных со строительством. Доказательств того, что земельный участок согласовывался обществу с учетом статьей 30, 31, 32 ЗК РФ, предусматривающих порядок предоставления земельных участков для строительства, суду не представлено.

При вынесении решения суд также исходил из того, что в силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, граждане или юридические лица, заинтересованные в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, должны соблюсти процедуру обращения в соответствующий орган с таким заявлением.

Судом установлено, что общество с заявлением об изменении вида разрешенного использования поименованного выше земельного участка не обращалось, тогда как из представленной выкопировки из карты градостроительного зонирования города Благовещенска видно, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:00093 находится в территориальной зоне прочей зелени (Р-3), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения. Градостроительный регламент зоны Р-3 не предусматривает такого разрешенного вида использования земельных участков как строительство, в данном случае склада (склада-магазина).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:0093 противоречит разрешенному использованию земельного участка и на этом основании признал правомерным отказ администрации в удовлетворении заявления общества о разрешении разработать проект на строительство склада.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2010 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2824/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сумина

Судьи: И.С. Панченко

В.М. Голиков