Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

на решение от 31.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017

по делу № А51-19402/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАГОН» (далее – ООО «Октагон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/040517/0034841.

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Октагон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требований.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края законный представитель ООО «Октагон» поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2017 года, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между ООО «Октагон» (покупатель) и BRING TRADING CO. LIMITED (продавец), в адрес общества на условиях поставки FOB – Шанхай, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (обои коллекции: Branco, Grande, La Scala, Zanzara, каталоги с образцами обоев коллекций Branco, Grande, La Scala, Zanzara), задекларированный по ДТ № 10702030/040517/0034841, таможенная стоимость товара была определена на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант предоставлены контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификация от 27.02.2017 № ВТ/38-ОС-0025/1 к контракту, инвойс от 27.02.2017 № ВТ/38-ОС-0025/1, коносамент от 19.04.2017 № SNKO020170403361, паспорт сделки и другие документы.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 05.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Владивостокская таможня 06.07.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением о корректировке, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о наличии у Владивостокской таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости в связи с выявлением значительного отличия от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. Кроме того, судами установлено, что декларант не подтвердил оплату поставленного товара надлежащим образом, что не позволило таможенному органу убедиться в достоверности заявленных в декларации сведений о цене товара.

При этом, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении ввезенного товара, в том числе при дополнительной проверке ООО «Октагон» были представлены контракт № ВТ/38 от 8 А51-19402/2017 14.12.2016, спецификация № ВТ/38-ОС-0025/1, инвойс № ВТ/38-ОС-0025/1 от 27.02.2017, упаковочный лист № ВТ/38-ОС-0025/1 от 27.02.2017, коносамент № SNKO020170403361, заявление на перевод от 19.04.2017 № 49, счет от 19.04.2017, ведомость банковского контроля от 28.12.2016, договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 № 0901, счет на оплату от 21.04.2017 № 72, платежное поручение от 11.05.2017 № 190, письмо от 01.04.2017, иные документы.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом как сумма стоимости самого товара в размере 44354,92 долларов США и стоимость транспортных расходов в размере 37386,55 руб.

Между тем, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены значительные отклонения стоимости товаров от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа.

Так, согласно представленным таможенным органом данным, полученным с применением программного средства ИСС Малахит, на дату регистрации спорной декларации, отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости долларов США за килограмм от среднего индекса таможенной стоимости долларов США за кг по наименованию товара в целом по ФТС составило на 32,65% и по РТУ на 16,24%. Так средний уровень цен на однородный товар по ФТС и ДВТУ составлял 3.2 долл. за кг, тогда как в спорной декларации заявлена стоимость – 1.96 долл. за кг, которая является минимальной в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России.

Кроме того, при анализе цен (данные интернет-магазинов) таможенным органом подтверждено, что полностью идентичные виниловые обои, коллекции «HEMERA», с маркировкой Q.PARETE и такими же артикулами и расцветкой продаются на внутреннем рынке РФ по цене 3 100 руб. за один рулон. При этом в инвойсе по декларируемой партии товаров № ВТ/38-ОС-0025/1 от 27.02.2017 стоимость одного рулона установлена 6,628 долларов США, что в перерасчете на российские рубли на дату регистрации ДТ составляет 378,41 руб.

При этом декларант, в ответ на запрос таможенного органа о представлении документов, подтверждающих столь значительное отклонение заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону от уровня цен однородных товаров таких документов не представил, напротив, указал, что скидки на данную партию товара не предоставлялись.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество не надлежаще исполнило решение о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Доводы общества об отказе инопартнера представить прайс-листы и экспортную декларацию, правомерно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), согласно которым от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Кроме того, обществом не было представлено каких-либо иных документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом также не представлено.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что, в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в ходе контроля таможня также посчитала неподтвержденным факт оплаты товара декларантом.

Так, согласно пункту 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 и представленной спецификации к нему на рассматриваемую поставку установлено несколько вариантов оплаты за поставляемый товар:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара.

Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Согласно спецификации от 27.02.2016 № ВТ/38-ОС-0025/1 и инвойсу от 27.02.2016 № ВТ/38-ОС-0025/1 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 44354,92 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, позволивший идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами не согласованы.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант в письме от 06.06.2017 пояснил, что поставка товара на дату составления ответа на дополнительную проверку оплачена. Оплата товара производится, в том числе и авансом (по про-инвойсу). Перед каждым платежом общество обращается к продавцу с требованием указать реквизиты и сумму для перевода. В последствии данные платежи суммируются и выводятся общим остатком для целей взаимозачета и взаиморасчета.

В приложении от 15.05.2017, представленном в суд первой инстанции, продавец – компания «BRING TRADING CO., LIMITED» и покупатель – ООО «Октагон» договорились зачесть перевод средств по заявлению № 49 от 19.04.2017 в размере 44354,921 долл. США в счет оплаты товара по инвойсу № ВТ/38-ОС-0025/1 от 27.02.2017.

Как видно из заявления на перевод № 49 от 19.04.2017, сумма (100 000) долларов США была переведена продавцу; в графе «назначения платежа» указаны реквизиты про-инвойса от 31.03.2016 № ВТ/38-ОС-0024.

Согласно спецификации от 27.02.2016 № ВТ/38-ОС-0025/1 и инвойсу от 27.02.2016 № ВТ/38-ОС-0025/1, стороны договорились о поставке следующего товара общей стоимостью 44354,92 долларов США: обои коллекции Hemera (6399 штук); каталоги с образцами обоев коллекция Hemera (148 штук).

Между тем, указанный в заявлении на перевод про-инвойс от 31.03.2017 № ВТ/38-ОС-0024 не имеет отношения к рассматриваемой поставке, поскольку содержит указание о поставке обоев коллекции Branco, Grande, La Scala, Zanzara, в то время как по спорной ДТ, инвойсу и спецификации № ВТ/38-ОС-0025/1 осуществлена поставка коллекции Hemera.

Таким образом, сведения о товаре, отраженные в про-инвойсе от 31.03.2017 № ВТ/38-ОС-0024, не соотносятся с товаром, задекларированным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату иного товара.

Кроме того, судами верно установлено, что приложение от 15.05.2017 к контракту, которым стороны договорились зачесть перевод средств по заявлению на перевод № 49 от 19.04.2017 в размере 44354,92 долларов США, в счет оплаты по инвойсу от 27.02.2017 № ВТ/38-ОС-0024, не был представлен таможенного органу и датирован позже установленного срока представления дополнительных документов – 14.05.2017. Следовательно, таможенный орган не мог проверить оплату товара при проведении таможенной проверки.

В этой связи представление спорного приложения от 15.05.2017 к контракту суду, после завершения таможенного контроля, не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля и непредставление связанных с этим письменных пояснений свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10702030/270217/0014519 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров, что отвечает требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

На основании изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при принятии обжалуемых судебных актов, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А51-19402/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая