Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее –уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 30 243 594 руб. 62 коп., из них недоимка по налогу - 26 212 106 руб. 63 коп., пени - 4 031 488 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2017 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр).

13.04.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области обратился привлеченный специалист ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с общества задолженности (стоимости услуг) по договору оказания услуг от 25.04.2017 в размере 150 000 руб.

Заявление обосновано тем, что в соответствии с условиями договора от 25.04.2017, заключенного с временным управляющим общества «Вайда» ФИО2, ФИО1 были оказаны услуги по проведению анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества. Стоимость услуг составила 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение суда от 16.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе определение от 16.08.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника было обусловлено большим объемом финансовых документов, а также поэтапной передачей документации должника ее руководством временному управляющему. Полагает, что наличие у заявителя квалификации «менеджера организации» не являлось препятствием для оказания услуг, предусмотренных договором от 25.04.2017, поскольку, согласно приложению к диплому, заявителем были прослушаны такие дисциплины как бухгалтерский учет, экономика предприятий и предпринимательство, стратегический менеджмент, антикризисное управление и т.п. В этой связи считает, что оказанные услуги должны быть оплачены должником.

Общество «Вайда» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО2 пояснил, что привлечение ФИО1 необходимо было по причине большого объема документации по деятельности должника, при этом стоимость услуг привлеченного специалиста была определена в пределах размера оплаты услуг, установленного Законом о банкротстве.

Представитель общества «Вайда», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.04.2017 в процедуре наблюдения между временным управляющим общества ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности общества, а также по подготовке и написанию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания ФИО1 услуг подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2017, отчетом временного управляющего ФИО2 по результатам наблюдения, представленным в материалы основного дела о банкротстве должника, непосредственно анализом финансового состояния должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Данные работы временным управляющим ФИО2 приняты, но не оплачены.

Оценив результат выполненных привлеченным специалистом работ как положительный для должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции установил отсутствие факта необходимости привлечения временным управляющим привлеченного специалиста для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Ссылаясь на положения статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, определяющие прямые обязанности временного управляющего, а также случаи возможного привлечения им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором от 25.04.2017 виды услуг Законом о банкротстве отнесены к непосредственным обязанностям временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления ВАС РФ № 91 указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

В статье 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектомпрофессиональной деятельности и осуществляет регулируемую даннымзаконом профессиональную деятельность, занимаясь частнойпрактикой.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, пришел к выводу о том, что временным управляющим ФИО2, обладающим необходимой квалификацией для самостоятельного составления финансового анализа деятельности должника, заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не доказана необходимость привлечения ФИО1 (ранее ФИО3), имеющей квалификацию «менеджера организации» (диплом от 09.06.2006), к выполнению возложенных на временного управляющего соответствующих обязанностей.

Тем самым суд апелляционной инстанции счел, что указанные действия временного управляющего по привлечению привлеченного лица не являлись необходимыми и влекли необоснованное увеличение размера текущих расходов по делу о банкротстве и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника, поскольку обязанность по возмещению спорных расходов, учитывая основание прекращения производства по делу о банкротстве, в условиях их обоснованности возлагается на общество.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении ВАС РФ № 91, установив факт необоснованного привлечения арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего привлеченного лица по договору оказания услуг от 25.04.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при удовлетворении заявления, исходя из мотивировочной части, руководствовался, по сути, наличием договора от 25.04.2017 и акта приема-передачи оказанных услуг, при этом не исследовал вопросы о том, насколько было необходимо, оправдано и направлено привлечение ФИО1 на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на временного управляющего соответствующих обязанностей (пункт 4 постановления ВАС РФ № 91), суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оплаты услуг привлеченного лица за счет средств должника законными и обоснованными, не подлежащими переоценке в силу полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника большого объема финансовой документации, поскольку названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости использования при составлении финансового анализа деятельности должника и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства специальных познаний, которыми временный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве и антикризисный менеджер, не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А59-5925/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева