Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская Корпорация Промышленно-Гражданского Строительства» (далее – ООО «СКПГС», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Администрация; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 694030, <...>) о взыскании 2 769 269 руб. 98 коп., составляющих задолженность за выполненные работы (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Жилстрой-2008», открытое акционерное общество «Сахалингражданпроект».

Решением суда от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (ст. 743, 744 ГК РФ) и на нарушение норм процессуального права. Считает, что у ответчика отсутствуют основания по оплате выполненных истцом дополнительных работ, поскольку общество в нарушение действующего законодательства не сообщило Администрации о необходимости проведения дополнительных работ, которые не учтены в технической документации и не получило согласия на их проведение. Также указывает на непредставление истцом доказательств того, что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на неё. Кроме того, заявители кассационной жалобы пояснили, что стоимость недопоставленного оборудования значительно больше по сравнению с той, что установлена судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что по результатам открытого аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО «СКПГС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 143 на выполнение работ по расширению и реконструкции школы № 1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) в г.Анива от 14.09.2009.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 14.09.2009 №143 стоимость работ составляет 44 420 161 руб. 50 коп.

Решением от 20.10.2010 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2899/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, открытый аукцион по предмету «Расширение и реконструкция школы № 1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) в г.Анива», оформленный протоколом проведения аукциона № 2 от 01.09.2009, и заключенный по его результатам муниципальный контракт от 14.09.2009 № 143 и дополнительное соглашение об изменении графика работ от 15.02.2010 № 2 признаны недействительными.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком дополнительно выполненных работ, несогласованных в муниципальном контракте от 14.09.2009 № 143, и поставленного оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ, пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

На основании изложенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что признание муниципального контракта недействительным в спорной ситуации не исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы по правилам статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что актами № 1-14 от 25.12.2009, 20.05.2010, 18.05.2010, 06.05.2010, 06.05.2010-30.06.2010, 17.12.20-09, 06.05.2010, 15.11.2010, 10.11.2010, 30.11.2010 сторонами согласована необходимость выполнения истцом не предусмотренных в смете к муниципальному контракту от 14.09.2009 № 143 дополнительных работ. Указанные акты на дополнительные работы согласованы и подписаны представителем истца и ответчика.

Факт выполнения этих работ зафиксирован истцом актами приемки выполненных работ на сумму 2 391 195 руб. 40 коп. Указанные акты ответчиком не подписаны.

С учетом установленного, суды, приняв во внимание акт приемки законченного строительства объекта – «Расширение и реконструкция школы №1 до 1266 учащихся (с увеличением на 906 учащихся) в г.Аниве, пришли к выводу о том, что работы, выполненные в период с 2009 года по декабрь 2010 года приняты ответчиком в ходе принятия в эксплуатацию законченного строительства объекта. При этом стоимость дополнительно выполненных работ признана судами равной 2 391 195 руб. 40 коп.

Далее, судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что между сторонами дополнительно согласована стоимость доставки, монтажа и установки оборудования на сумму 2 399 503 руб. 01 коп. Из них: истцом недопоставлено оборудования на сумму 533 200 руб. (письмо от 11.05.2011 №01-32) и 289 360 руб. (признано истцом в дополнении к иску).

При этом количество и наименование поставленного и смонтированного оборудования с учетом изменений этих показателей, как установлено судами, согласовано сторонами на основании протокола совместного заседания и акта приема-передачи от 07.02.2011.

При такой ситуации, анализ представленных в дело доказательств, позволил судам прийти к выводу о том, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 2 391 195 руб. и согласована поставка оборудования на сумму 2 399 503 руб. 02 коп., которая подлежит уменьшению на стоимость недопоставленного оборудования (533 200 руб. +289 360 руб.).

С учетом этого, а также произведенных ответчиком частичных оплат (401 879 руб. 66 коп. + 500 000 руб. + 276 989 руб. 66 коп.), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 769 269 руб. 88 коп.

При этом суды, отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что у ответчика отсутствуют основания по оплате выполненных истцом дополнительных работ, так как они не согласованы при заключении договора, указали на то, что муниципальный контракт № 143 признан судом недействительным, а в рамках настоящего дела судом рассмотрено требование об оплате работ, выполненных по факту в отсутствие договора строительного поряда.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость недопоставленного оборудования значительно больше чем установлено в судебных актах, противоречат обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что согласно положениям главы 35 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А59-2349/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.Красковская

Судьи Е.К.Яшкина

С.Ю.Лесненко