Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения № 7: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения № 7

на решение от 11.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017

по делу № А73-12014/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680033, <...>)

кКраевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению № 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680003, <...>)

о взыскании 739 976 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДальРемСтрой» (далее – ООО «ДальРемСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению № 7 (далее – КГБ ПОУ № 7, учреждение) о взыскании 739 976 руб. 80 коп., составляющих неустойку в размере 496 178 руб. 89 коп. за период с 04.09.2014 по 13.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 797 руб. 91 коп. за период 14.08.2015 по 09.03.2016, судебных расходов в виде судебных издержек в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 17 800 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 977 731 руб. 40 коп. за период с 04.09.2014 по 09.03.2016.

Решением суда от 11.10.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 без изменения, требования общества удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере 755 519 руб. 71 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 429 руб., судебные издержки в размере 23 184 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

КГБ ПОУ № 7, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель в жалобе оспаривает выводы судов относительно начала течения срока исковой давности, которое по мнению ответчика исчисляется с 07.07.2014, тем самым считает срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущенным. Также ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены Министерством образования и науки Хабаровского края на счет ответчика только 01.03.2016, заявитель указывает на наличие оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГБ ПОУ № 7 и ООО «ДальРемСтрой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 11.10.2017, постановления от 20.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между КГБ ПОУ № 7 (заказчик) и ООО «ДальРемСтрой» (подрядчик) заключен договор от 12.09.2013 № 0122200002513002412, предметом которого является выполнение подрядчиком капитального ремонта кровли и чердачного перекрытия здания учебного корпуса заказчика в объеме, указанном в локальном сметном расчете, дефектной ведомости, в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ в сроки, указанные в пункте 5.1 договора.

Срок выполнения работ 30 дней с момента заключения договора. Оплата производится по безналичному расчету, по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней после подписания двухстороннего акта о приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 065 263 руб. 44 коп. Цена договора является твердой (пункт 2.5) и не может изменяться в ходе его исполнения.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, который подписываются в течение 5 рабочих дней в двухстороннем порядке.

Во исполнение условий договора 17.06.2014 № 42 общество направило в адрес учреждения документы по объекту: «Капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия здания учебного корпуса КГБ ПОУ № 7: акт о приемке выполненных работ от 17.06.2014 № 1 на сумму 5 065 263 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2014 № 1, акты скрытых работ, счет от 17.06.2014 № 9, счет-фактуру от 17.06.2014 № 10.

Ссылаясь на наличие существенных не устраненных недостатков в выполненных работах, нарушение сроков выполнения работ, учреждение подрядчику направило уведомление от 04.09.2014 № 114/10 об одностороннем отказе от договора подряда, взыскании пени 1 646 209 руб. 50 коп., штрафа за расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 1 519 579 руб. 03 коп.

Не согласившись с односторонним отказом от договора, ссылаясь на задержку сроков выполнения работ по вине учреждения и наличие обстоятельств непреодолимой силы, общество 28.10.2014 направило требование об уплате долга за выполненные работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика и подрядчика с исками в Арбитражный суд Хабаровского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по делу № А73-14469/2014 договор, заключенный между заказчиком и подрядчиком, признан действующим. С учреждения взыскано в пользу общества 4 919 063 руб. 30 коп., из которых 4 821 953 руб. 30 коп. задолженность за выполнение работ.

Обществом направлена претензия от 31.07.2017 в адрес учреждения с требованием выплатить неустойку по договору 496 178 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 243 797 руб. 91 коп.

Указанная претензия оставлена КГБ ПОУ № 7 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Суды, установив факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к КГБ ПОУ № 7 меры ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 9.2 договора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ учреждением не представлены доказательства принятия всех мер для исполнения обязательства ответчиком.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям договора.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судами не установлено, поэтому правомерно отказано в применении к КГБ ПОУ № 7 положений статьи 333 ГК РФ.

Невозможность исполнения обязательств в следствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнение социально значимых функций не могут служить основаниями для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальный сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Течение срока исковой давности, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно условиям договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в случае нарушения установленных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, за каждый день с момента нарушения обязательства, когда подрядчик должен был узнать об этом нарушении, который, как установлено судами приходится на 17.07.2014, до момента исполнения обязательства - 09.03.2016 на стороне заказчика возникло обязательство по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом указанных разъяснений трехлетний срок исковой давности по предъявленному 09.08.2017 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 04.09.2014 по 09.03.2016 за данный период не истек, так как это требование предъявлено в пределах предусмотренного статей 196 ГК РФ трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении положений статьи 200, 207 ГК РФ и несоответствующий материалам дела.

Все иные доводы КГБ ПОУ № 7, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены законных и обоснованных принятых по делу судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А73-12014/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов