Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере арендной платы 79 010 руб., на основании статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 05.08.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка доводам о том, что ответчик фактически пользовался нежилым помещением и оборудованием; признание судом незаключенным договора аренды в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию, не влечет правовых последствий для сторон, его подписавших; не лишает стороны на право согласования арендной платы. Кроме того, ИП ФИО1 признает наличие долга за пользование имуществом, что подтверждается соглашениями от 01.05.2009, от 11.09.2009, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.2010. Указывает на то, что вступившее в законную силу решение от 08.02.2010 по делу №А24-5865/2009 Арбитражного суда Камчатского края имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обращает внимание на то, что заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из ставки арендной платы, утвержденной Протоколом заседания банка от 31.10.2008 №52, по которой нежилые помещения передавались банком в аренду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ОАО «Камчатпромбанк» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения и оборудования № 07/4.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование кабинет № 411 общей площадью 37,2 кв.м, находящийся по адресу: <...>, а также оборудование согласно приложению №1. Ежемесячная арендная плата согласно пункту 4.1 договора составляет 39 490 руб. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.12.2008 №07/4, и с 01.05.2009 установили график погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, который составил 127 601,15 руб., в том числе 48 591,15 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением от 08.02.2010 по делу № А24-5865/2009 Арбитражного суда Камчатского края установлено пользование ИП ФИО1 указанным нежилым помещением и оборудованием в период с 01.12.2008 по 01.05.2009. При этом договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.12.2008 №07/4 на основании статей 609 и 651 ГК РФ признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Согласно передаточному акту в соответствии с протоколом от 12.02.2010 ОАО «Камчатпромбанк» передало все права и обязанности, в том числе и дебиторскую задолженность ИП ФИО1, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец, полагая, что ответчик получил доход от использования имущества, принадлежащего истцу в виде неосновательного обогащения в сумме 79 010 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, 65 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика, поскольку ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» документально не подтвердило размер этих доходов. При этом договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.12.2008 №07/4, дополнительное соглашение от 01.05.2009 о расторжении договора аренды, установление графика погашения задолженности по этому договору, а также счета за март и май 2009 года, предъявленные к оплате во исполнение договора аренды от 01.12.2008 №07/4, судом не приняты во внимание со ссылкой на признание решением

от 08.02.2010 по делу №А24-5865/2009 Арбитражного суда Камчатского края этого договора незаключенным.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества и оборудования не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование спорным имуществом.

Сбережение ответчиком арендной платы является в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретения, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако вывод суда о том, что поскольку договор аренды от 01.12.2008 № 07/4 был признан судом незаключенным, то предусмотренная в нем арендная плата не может подлежать применению в качестве обоснования размера неосновательно сбереженного ответчиком, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в обоснование своих исковых требований исходил из согласия сторон о размере арендных платежей, утвержденных в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.05.2009, и с учетом решения суда от 08.02.2010 по делу №24-5865/2009 Арбитражного суда Камчатского края не включил в размер неосновательного сбережения сумму пени в размере 48 591,15 руб.

Поскольку доказательств завышения размера арендной платы, а также иных сведений в отношении размера арендной платы за аналогичное имущество ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, поэтому расчет неосновательного сбережения арендной платы в сумме 79 010 руб. является правильным.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и кассационной жалобы относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьей 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2010 по делу №А24-2253/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) 84 170,40 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 79 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе в сумме 5 160, 40 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи Г.А. Камалиева

С.И. Гребенщиков