Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – общество; декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10702020/280509/0005058, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, в связи с чем оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара признано не соответствующим Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1). С Владивостокской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы: 10 000 руб. – на оплату услуг представителя и 2 000 руб. – государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Как считает заявитель жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющихся в таможне статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Таможенная стоимость не была подтверждена документально, полагает таможня, поскольку внешнеторговый контракт не содержит сведений о лице, уполномоченном на совершение внешнеэкономических сделок со стороны компании «ЕН ТОНГ Ко ЛТД» (Сингапур), что не позволяет удостовериться в подлинности контракта. Таможенный орган ссылается также на невозможность идентифицировать с данной поставкой заявление на перевод от 16.04.2009 № 39, так как в нем не указаны реквизиты документов по данной поставке. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, декларантом не были представлены прайс-лист завода изготовителя и экспортная декларация страны вывоза товара.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 28.04.2005 № RF84/SN/2005, заключенного обществом с компанией «ЕН ТОНГ Ко ЛТД» (Сингапур), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: фильтры автомобильные воздушные для двигателей внутреннего сгорания, фильтры автомобильные топливные для двигателей внутреннего сгорания, задекларированный обществом по ГТД № 10702020/280509/0005058, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара обществом представлен пакет документов – контракт, транспортные, бухгалтерские и другие документы.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней установлено следующее: заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа; заявление на перевод не возможно идентифицировать с поставкой; контракт не содержит сведений о лице, уполномоченном на совершение внешнеэкономических сделок; не представлены прайс-лист и экспортная декларация.

По результатам анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и в связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом принято решение по корректировке таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленные путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в разделе «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, а пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, декларантом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром. Доводы таможни фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, ввиду того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку экспортная декларация страны ввоза товара не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, непредоставление данного документа, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения.

Правомерно отклонена судом ссылка таможни на невозможность идентифицировать с данной поставкой заявления на перевод из-за отсутствия реквизитов документов в нем, так как указанное заявление на перевод содержит ссылку на паспорт сделки, выданный по контракту, а также представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки, подтверждающая осуществление оплаты по спорной ГТД.

Довод таможни о том, что внешнеторговый контракт не содержит сведений о лице, уполномоченном на совершение внешнеэкономических сделок со стороны компании «ЕН ТОНГ Ко ЛТД» (Сингапур), что не позволяет удостовериться в подлинности контракта, также не принят судом, так как таможенному органу в качестве документа, необходимого для таможенного оформления, представлено решение № 1 учредителя общества, в котором имеется указание на такое лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости, является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.09.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13168/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Котикова Г.В.

Судьи: Бруев Д.В.

Филимонова Е.П.