Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корякэнерго»

на решение от 30.06.2010

по делу № А24-2485/2010

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Корякэнерго»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

Открытое акционерное общество «Корякэнерго» (далее – общество, ОАО «Корякэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – межрайонный ОСП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Долгошеевой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.06.2010.

Решением арбитражного суда от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления соответствовали законодательству об исполнительном производстве.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения арбитражного суда проверяется по кассационной жалобе ОАО «Корякэнерго», которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

Межрайонный ОСП отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2010 по делу №А24-109/2010 с ОАО «Коряктеплоэнерго» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» взыскано 133 482 547,48 руб., составляющих 133 401 689,24 руб. долга и 80 858,24 руб. государственной пошлины.

28.05.2010 этим же арбитражным судом по данному делу вынесено определение в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ о замене взыскателя по исполнительному листу №А24-109/2010 от 19.04.2010 на сумму долга в размере 35 000 000 руб. с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» на ОАО «Корякэнерго» в порядке процессуального правопреемства.

В резолютивной части определения суд указал, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

03.06.2010 ОАО «Корякэнерго» в лице представителя по доверенности от 22.04.2010 №юр-10 Вечкаева Н.Г. обратилось в межрайонный ОСП с заявлением о принятии исполнительного листа, в котором просил исполнительный лист №А24-109/2010 от 02.06.2010 принять к принудительному исполнению, приложив соответствующие документы.

07.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и, с учетом подлежащих применению норм права, пришел к выводу о правомерности отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату обращения ОАО «Корякэнерго» с заявлением о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению (03.06.2010) определение о процессуальном правопреемстве взыскателя от 28.05.2010 не вступило в законную силу.

В оспариваемом постановлении от 07.06.2010 судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства сослалась на часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из определения арбитражного суда от 28.05.2010 следует, что суд указал на возможность обжалования вышеназванного определения в месячный срок со дня его вынесения. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, исходя из буквального содержания этого определения, правомерно применил положения пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, отказав в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, утверждения заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом положений статьи 187 АПК РФ признаются несостоятельными, поскольку с учетом фактических обстоятельств возникшего спора правовое обоснование судом выводов основано на подлежащих применению нормах права, что не свидетельствует о нарушении судом положений арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства носят устранимый характер, право на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с подобным заявлением у общества не утрачено.

В кассационной жалобе не опровергнуты выводы суда о необоснованности заявленных обществом требований, не содержится в ней доводов, указывающих на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому судебный акт как законно принятый отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2010 по делу № А24-2485/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сумина

Судьи: И.С. Панченко

В.М. Голиков