Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>, далее – АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – ООО «Рикон») о взыскании 539 725,22 руб. долга за потреблённую в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «Норд-Ост» (далее – ООО Компания «Норд-Ост»), временный управляющий ФИО2.

Решением суда от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда от 10.07.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Со ссылкой на судебный акт по делу № А51-21715/2017 заявитель указал на нарушение апелляционным судом статьи 16 АПК РФ при отказе в иске по настоящему делу. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие договора ресурсоснабжения с лицом, которое фактически занимает спорные помещения и принимает поставляемую энергию, не исключает возможность взыскать именно с него стоимость поставленного энергоресурса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, 28.01.2016 между ООО «Рикон» (арендатор) и АО «ГУОВ» в лице АО «Оборонстрой» (арендодатель) заключён договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принял в аренду следующее имущество по адресу <...>: помещения общей площадью 647 кв. м на 1 этаже здания автомастерской технического ремонта; помещения общей площадью 3 076,5 кв. м на 1 этаже в здании тёплого гаража; помещения общей площадью 49,6 кв. м на 2 этаже в административном нежилом здании; помещения общей площадью 1 247,8 кв. м на 1 и 2 этажах в здании станции технического обслуживания; помещения общей площадью 42,1 кв. м в здании контрольно-пропускного пункта; части земельного участка общей площадью 8 589 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:40.

В пункте 3.3 договора аренды от 28.01.2016 стороны указали, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.12.2015, с этой же даты объект аренды находится в пользовании арендатора.

Согласно разделу 4 договора аренды от 28.01.2016 (пункты 4.1, 4.3, 4.6) арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной, переменная часть арендной платы составляет стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов арендодателя, которые подлежат компенсации арендатором на основании выставляемых ему арендодателем счетов.

Вышеперечисленное имущество ранее находилось в аренде у ЗАО Компания «Норд-Ост» (правопреемником которого является ООО Компания «Норд-Ост») по договору аренды недвижимого имущества от 27.02.2015 № 2015/1-91, который расторгнут с 30.11.2015 на основании соглашения сторон от 30.11.2015.

Кроме того, между АО «Оборонэнергосбыт» и ЗАО Компания «Норд-Ост» 23.07.2012 был заключён прямой договор энергоснабжения № 11-02-610, в соответствии с которым истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) на объект по адресу: <...>.

В период с 01.12.2015 по 29.02.2016 АО «Оборонэнергосбыт» осуществило поставку электроэнергии на объект по адресу: <...> и выставило к оплате ООО Компания «Норд-Ост» счёта-фактуры на оплату потребленного энергоресурса с приложением актов первичного учёта и актов приёма-передачи электроэнергии на объектах «Автоколонна» и «Швейное предприятие» без указания на адрес местонахождения объектов и приборов учёта.

Поскольку задолженность за электроэнергию за оказанный период не была оплачена, а решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу № А51-21715/2017 АО «Оборонэнергосбыт» было отказано во взыскании этого долга с ООО Компания «Норд-Ост», не являющегося потребителем электрической энергии в спорный период, 22.12.2017 истец направил в адрес лица, арендующего в этот период помещения (ООО «Рикон»), претензию об оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в декабре 2015 года – феврале 2016 года по адресу <...>.

Неоплата арендатором помещений задолженности за поставленную электроэнергию за спорный период послужила основанием для обращения АО «Оборонэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив факт поставки энергоресурса в помещения, расположенные в <...>, находящиеся в спорный период в аренде у ООО «Рикон», с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А51-21715/2017, пришел к выводу об обязанности арендатора как непосредственного потребителя электроэнергии произвести оплату поставленного энергоресурса.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия констатировала, что самостоятельного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и ответчиком заключёно не было.

Кроме того, протолковав с точки зрения положений статьи 431 ГК РФ содержание условий раздела 4 договора аренды от 28.01.2016 № 2016/1-19, апелляционный суд выяснил, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате коммунальных расходов по объектам аренды возложена на собственника объектов (арендодателя) с последующей их компенсацией ответчиком как арендатором в составе переменной части арендной платы. При этом в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате ООО «Рикон» арендных платежей.

Также апелляционным судом учтено, что по договору аренды ответчику переданы не все объекты полностью, а лишь отдельные помещения в них, в то время как в документах об объёме потребления электроэнергии, составленных истцом, отсутствует пообъектная расшифровка объёма электроэнергии, поставленного для снабжения каждого здания и каждого помещения. Более того, апелляционный суд указал на невозможность установить фактический объем энергопотребления на спорном объекте ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств.

Совокупность выявленных обстоятельств по настоящему делу позволила апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии обязанности ООО «Рикон» как арендатора спорных помещений по оплате электроэнергии, потреблённой на спорных объектах. Как результат, судебная коллегия пришла к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и отказала в удовлетворении иска.

Такой вывод апелляционной инстанции в полной мере соответствует правилам статей 210, 308, 616 ГК РФ и правовой позиции высшей судебной инстанции по спорному вопросу (возложение расходов по оплате энергоснабжения недвижимого имущества на собственника такого имущества, несущего бремя его содержания).

Убеждение заявителя кассационной жалобы о возможности взыскания стоимости потребленного энергоресурса с арендатора в отсутствие прямого договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией является ошибочным, основанным на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Его же довод относительно обязательности вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-9989/2018 являлся предметом исследования апелляционного суда, мотивированно отклонившего его ввиду отсутствия признаков преюдициальности данного судебного акта по субъектному составу, а также тождества арендованных объектов, входящих в предмет ранее рассмотренного и настоящего спора.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по результатам произведенного судом зачета при принятии кассационной жалобы к производству по платежному поручению от 22.03.2016 № 320 на сумму 3 000 руб. в остальной части подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А51-9989/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>) из федерального бюджета 4 904 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2016 № 320.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко