Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»

на решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017

по делу № А24-3096/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

кмуниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, <...>)

овзыскании ущерба в сумме 257 569 руб.

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», Управление дорожного хозяйства) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков в связи с проведением независимой технической экспертизы в общем размере 257 569 руб.

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы имеющимися в деле доказательствами вины ответчика в причинении вреда и наличием причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим у истца ущербом.

Несогласие с судебными актами послужило основанием для обращения Управления дорожного хозяйства в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что к нему не подлежит применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующее колодцы лицо, а не лицо, ответственное за содержание самой дороги. Также считает, что материалы дела не содержат доказательств получения повреждений спорного транспортного средства именно крышкой люка и того, что она не находилась на одном уровне с полотном дороги.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве просил оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы в ней изложенные, поддержал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из Журнала телефонограмм по участку содержания дорог, Журнала метеосводок и телефонограмм, Журнала производства работ, объяснений ФИО3 от 12.03.2018, ФИО4 от 15.03.2018, экспертного заключения доцента кафедры математики и физики Камчатского государственного университета ФИО5

Между тем представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. В связи с этим представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно паспорту транспортного средства серии 25 УА № 385070 истцу принадлежит автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <***>.

10.12.2015 в 14 час. 40 мин. при движении транспортного средства истца под управлением водителя ФИО7 по автомобильной дороге в районе дома № 18 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском произошло открытие временной крышки канализационного люка, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Указанный факт зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2015.

Одновременно сотрудником ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по Камчатскому краю составлен акт от 10.12.2015 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В целях установления размера причиненного транспортному средству ущерба истцом проведена оценка стоимости восстановления (ремонта) по договору с ООО «Консалтинг-Центр» (исполнитель) на оказание услуг оценки от 29.12.2015 № 059-15-А.

Согласно отчету ООО «Консалтинг-Центр» от 19.01.2016 № 059/15-А, размер ущерба от повреждения транспортного средства Toyota Hiace (<***> RUS) составил 240 069 руб.

За оказанные услуги оценки 20.01.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачено 6500 руб. согласно товарным и кассовым чеками. Также предприниматель понес затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 11 000 руб.

Отказ ответчика добровольно возместить понесенные истцом убытки явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт причинения ущерба истцу ответчиком, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности), определено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о дорожной деятельности ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о дорожной деятельности прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 – 3 настоящей статьи. Так, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Вместе с этим в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 02.09.2014 № 253-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», действующего в спорный период, владельцы линейных объектов обеспечивают содержание в исправном состоянии и в одном уровне с полотном дороги (тротуара) колодцев и люков, а также ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванный неудовлетворительным состоянием коммуникаций. При этом при производстве работ по ремонту и реконструкции дорожного покрытия организация, ведущая работы, устанавливает люки на уровне нового покрытия вне зависимости от принадлежности существующих инженерных коммуникаций.

Из приведенных правовых положений судами сделан правильный вывод о том, что обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе после проведения на них ремонтных работ, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, тогда как обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации возложена на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела также следует, что вопрос о распределении бремени содержания автомобильной дороги в районе ул. Пограничная, 18 в г. Петропавловск-Камчатский и, как следствие, о лице, виновном в причинении принадлежащему истцу транспортному средству повреждений, являлся предметом судебного исследования в деле № А24-388/2016 по иску, заявленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Петропавловский водоканал» о взыскании 257 569 руб.

Так, судом было установлено, что согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 № 80 указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

При этом в 2014 году Управлением дорожного хозяйства было организовано проведение работ по подъему колодцев по ряду автомобильных дорог, в том числе по ул. Пограничной, в состав мероприятий которых входили работы по демонтажу чугунных люков и установке люков. Данные работы осуществлялись ответчиком самостоятельно, без согласования с владельцем данных инженерных коммуникаций, без извещения последнего о месте и времени выполнения работ и без участия его в приемке таких работ.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что МУП «Петропавловский водоканал» работы по ремонту инженерных коммуникаций в спорный период времени не осуществляло, в связи с чем оснований считать его ответственным за причиненный предпринимателю ущерб не имеется, поскольку, в силу статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по систематическому осмотру или обследованию автомобильных дорог возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что ответственным за дорожное происшествие является МУП «Петропавловский водоканал» правомерно отклонены судами и не подлежит повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В отношении выводов о ненадлежащем содержании спорного участка автомобильной дороги, суды пришли к выводу о том, что в силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

По материалам дела судами установлено, что 10.12.2015 автомобиль Toyota Hiace г/н <***>, двигаясь с разрешенной скоростью, в районе ул. Пограничная, 18 в г. Петропавловске-Камчатском допустил наезд на незакрепленный канализационный люк, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.

Событие происшествия подтверждено судами по материалам дела, а именно составленными сотрудниками полиции: справкой о ДТП, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2015.

Так, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.12.2015 следует, что на участке – главная дорога, со стороны ул. Максутова в сторону ул. Солнечная, напротив дома № 18 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия: открыт канализационный люк, отсутствуют дорожные знаки о проведении ремонтных работ, временная крышка люка не закреплена; причинение транспортному средству истца повреждений также подтверждено фотоматериалами.

Таким образом, судами по материалам дела верно подтверждено причинение транспортному средству истца ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (деятельности, связанной с осуществлением дорожной деятельности, обеспечением безопасности дорожного движения, содержанием указанной автомобильной дороги), что привело и к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Toyota Hiace г/н <***>.

Доводы заявителя жалобы о невозможности причинения заявленного ущерба незакрепленным канализационным люком со ссылкой на недостатки самого транспортного средства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела отчетом ООО «Консалтинг-Центр» от 19.01.2016 № 059/15-А и составил 240 069 руб. Статус специалистов оценки подтвержден соответствующими свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации и выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Расходы предпринимателя на услуги ООО «Консалтинг-Центр» по оценке повреждений транспортного средства составили 6500 руб., согласно договору от 29.12.2015 № 059/15-А, акту сдачи-приемки отчета от 19.01.2016, товарному чеку от 20.01.2016 и кассовому чеку от 20.01.2016. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 11 000 руб., согласно квитанциям от 10.12.2015 № 107140 на сумму 6000 руб. и от 10.12.2015 № 107147 на сумму 5000 руб.

Таким образом, все вышеназванные расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля истца с места ДТП и проведения оценки причиненного ущерба в целях установления размера убытков, отвечают понятию убытков, являются документально и количественно подтвержденными.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно признали подтвержденными материалами дела совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в полном объеме вместе с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют законные основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017по делу № А24-3096/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи М.А. Басос

С.Ю. Лесненко