Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, ответчик) о признании незаконным начислений платы за отопление встроенных помещений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый № 25:33:180109:3542, за период с 01.01.2017 по 27.01.2020, в связи с отсутствием услуги.

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор приводит доводы о безосновательности начисления платы за коммунальный ресурс в отсутствии самой услуги по отоплению помещений. Указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком. Оспаривает выводы судов о самовольности демонтажа системы отопления, так как на момент покупки помещений система находилась в ненадлежащем состоянии, а работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, в рамках которого производилась реконструкция системы теплоснабжения, согласованы в 2007-2008 годах администрацией Партизанского городского округа и КГУП «Примтеплоэнерго». Фактически система отопления не демонтирована, а еще не смонтирована - находится в состоянии реконструкции. Длительная реконструкция носит объективный характер. Обращает внимание, что предпринимателем не оспаривается наличие у него как у собственника помещений в МКД обязанности оплачивать тепловую энергию на общедомовые нужды. Полагает, что судами допущены нарушения основополагающих принципов арбитражного процесса, установленных статьями 7, 8 АПК РФ. Оспаривает преюдициальность выводов вступивших в законную силу судебных актов Партизанского городского суда, которыми с предпринимателя взыскана плата за тепловую энергию за спорные периоды, ссылаясь на их принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АА № 804172 от 09.02.2007 предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1000,7 м2 в здании (жилой дом, лит. А) №№ 1-28, 1-20, 1-20 (П), этажи 1, 2, 3, кадастровый № 25:25:14/001/2007-231, расположенном по адресу: <...>.

Помещения приобретены предпринимателем по договору купли-продажи муниципального имущества, заключенному по результатам торгов от 17.01.2007.

30.01.2007 предприниматель обратился в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о разрешении отключения стояков и отопительных приборов в приобретенных им нежилых помещениях на 3-х этажах дома по адресу: <...>. Сведений о результатах рассмотрения заявления в материалы дела не представлено.

Актом гидравлического испытания от 28.06.2007 № 1 зафиксирована течь резьбовых соединений и наличие подтеков между секциями радиаторов отопления.

На основании заключенного договора подряда от 02.07.2007 № 16 подрядчиком предпринимателя произведен демонтаж системы отопления в спорных помещениях.

28.04.2008 отделом архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа предпринимателю выдано уведомление о разрешении на перевод принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, в жилые для использования в качестве семи однокомнатных и десяти двухкомнатных квартир. Согласно данному документу, перевод осуществляется при условии проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений.

20.05.2016 сторонами составлен акт осмотра помещений предпринимателя, согласно которому в части помещений первого, второго и третьего этажей стояки с приборами отопления отсоединены в подвальном помещении МКД. В остальных помещениях, расположенных на первом и втором этажах, отсоединены только приборы отопления, а стояки заизолированы.

04.10.2019 составлен акт осмотра № 45, из которого следует, что нежилые помещения предпринимателя находятся в состоянии незавершенной перепланировки и переустройства под жилые квартиры; в комнатах первого этажа полипропиленовые стояки отсоединены с видимым разрывом, приборы отопления отсутствуют; в комнатах квартир, смежных с эксплуатируемым жильем, транзитные стояки заизолированы материалом «Изовер», приборы отопления не присоединены к стоякам или отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие приборов отопления в помещениях и изоляцию стояков отопления, предприниматель расценил, что потребление тепловой энергии им не осуществляется, в связи с чем направил в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» заявление об отсутствии оснований для выставления счетов на оплату тепловой энергии.

КГУП «Примтеплоэнерго» продолжило выставлять предпринимателю счета на оплату тепловой энергии, которые оставлялись без оплаты.

Вступившими в законную силу решениями Партизанского городского суда Приморского края с предпринимателя в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, а именно:

- решением от 20.05.2018 по делу № 2-32/2018 за период с октября 2016 года по апрель 2017 года,

- решением от 08.04.2018 по делу № 2-734/2018 за период с октября 2017 года по апрель 2018 года,

- решением от 17.06.2021 по делу № 2-8/2021 за период с октября 2018 года по январь 2019 года,

- решением от 09.06.2021 по делу № 2-4/2021 за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года,

- решением от 24.06.2021 по делу № 2-29/2021 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года,

- решением от 13.08.2020 по делу № 2-860/2020 за период с января 2020 года по март 2020 года.

Полагая, что основания для начисления платы за отопление принадлежащих предпринимателю встроенных помещений отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из правомерности действий ресурсоснабжающей организации по начислению предпринимателю платы за отопление принадлежащих предпринимателю помещений в МКД и наличия на его стороне соответствующей обязанности по оплате.

Вывод судов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как установлено судом, принадлежащие ответчику помещения расположены в многоквартирном жилом доме и являются нежилыми, подлежали переводу в жилой фонд при условии проведения работ по перепланировке и переоборудованию помещений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Собственник помещений в жилом доме может быть освобожден от оплаты услуг, доказав отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Пунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, если помещение предпринимателя входит в состав многоквартирного жилого дома, запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также на прекращение подачи ресурса распространяется на него равным образом, как и на жилые помещения дома.

При разрешении возникшего спора судам следовало установить, входят ли спорные помещения предпринимателя в тепловой контур многоквартирного дома, предусматривалось ли изначально теплоснабжение спорных помещений и на каком основании произведен демонтаж приборов отопления.

Факты вхождения помещений предпринимателя в тепловой контур многоквартирного дома и их оснащение централизованной системой теплоснабжения судом установлены и предпринимателем не оспаривались

Истец настаивал на том, что его помещения являлись неотапливаемыми, при этом отключение от внутридомовой отопительной системы многоквартирного жилого дома санкционировано и произведено временно в целях реконструкции коммуникаций и переустройства помещений.

В подтверждение данных доводов истцом представлены в материалы дела: заявление предпринимателя от 30.01.2007 о производстве переустройства системы отопления, рабочий проект № 163-08.02.07, согласованный предприятием в 2007 году, письмо администрации Партизанского городского округа Приморского края от 23.10.2008 № 3-04/1045.

Данные доводы и доказательства получили оценку судов первой и апелляционной инстанции и признаны безосновательными.

Из анализа представленной рабочего проекта № 163-08.02.07 судами установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» действительно согласовало предпринимателю замену элементов системы отопления.

Вместе с тем, судом правильно принято во внимание, что выдача такого рабочего проекта не предусматривала полный демонтаж системы отопления и переход на альтернативные источники поддержания тепла. Напротив, после демонтажа старой системы отопления должна была быть установлена и принята в эксплуатацию новая система, что также согласуется с содержанием писем администрации от 23.10.2008 № 3-04/1045 и от 11.01.2018 № 07, от 20.06.2018 № 12-08-13/2922, от 08.02.2021 № 1.2-03-8/774, адресованных истцу.

Доводы кассатора о том, что предпринимателем не осуществлялся демонтаж системы отопления в принадлежащих ему помещениях, а их отсутствие обусловлено производством согласованных ему в установленном порядке мероприятий по реконструкции, также были предметом исследования и признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, нахождение стояков отопления и обогревающих элементов в аварийном состоянии не порождает права собственника помещения дома самовольно их демонтировать. Отклоняя доводы о нахождении помещений в стадии реконструкции, суд первой инстанции правильно принял во внимание длительность отключения предпринимателем трех этажей многоквартирного дома от отопительных приборов, усмотрев со стороны истца признаки злоупотребления правом. В отсутствие доказательств согласования предпринимателю срока производства реконструкции, оснований для несогласия с указанным выводом не имеется.

Аргументы истца о финансовой невозможности реконструкции значения не имеют, противоречат статье 210 ГК РФ, регламентация которой не содержит соответствующих условий для освобождения собственника от законной обязанности по содержанию своего имущества.

Факт поставки в МКД тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами подключения к системе теплоснабжения за период с октября 2016 по октябрь 2020 годов, а также вступившими в законную силу решениями Партизанского городского суда Приморского края, которыми с предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в спорные помещения за период с октября 2016 года по март 2020 года.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы кассатора о незаконном начислении ответчиком платы направлены на переоценку имеющейся в деле доказательственной базы и оспаривание вступивших в законную силу решений Партизанского городского суда Приморского края, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции и противоречит статье 16 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Доводы кассатора о нарушении судами основополагающих принципов арбитражного процесса основаны на неверном понимании кассатором положений статей 7, 8 АПК РФ во взаимосвязи с регламентацией статей 16, 69 АПК РФ и своего подтверждения не нашли.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А51-1436/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин