Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлениюФедеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, А)

об аннулировании лицензии

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее –заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (далее – ООО «Прайм Групп», общество) об аннулировании лицензии № 49ЗАП0004018 от 17.09.2014.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2016 по ходатайству ООО «Прайм Групп» по делу назначена судебная технико- криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. Определением суда от 01.03.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Росалкогольрегулирования на определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2016 по делу № А37-1606/2016. Определением суда от 17.04.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражный суд Магаданской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Росалкогольрегулирования, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Росалкогольрегулирование приводит доводы о том, что наличие факта привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, является безусловным основанием для аннулирования выданной лицензии. По мнению заявителя жалобы, общество, при осуществлении оборота алкогольной продукции не предпринимало мер по проверке федеральных специальных марок (далее - ФСМ) на подлинность, при закупке продукции не проводило экспертиз. Полагает, что судами не рассмотрены доводы заявителя о существенности допущенного правонарушения и соразмерности заявленных требований об аннулировании лицензии совершенному правонарушению. Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с запросом сведений в АО «Гознак», также судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ООО «Прайм Групп» в судебном заседании заявил возражения по доводам кассационной жалобы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Прайм Груп» имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.09.2014 № 493АП0004018, серия РА № 002410, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 17.09.2019.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление) в ходе проведения мероприятий по соблюдению обязательных требований, на основании приказа от 03.06.2015 в помещениях ООО «Прайм Групп» выявлена алкогольная продукция, маркированная ФСМ с признаками подделки, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Управлением произведен осмотр помещений общества по адресу: <...> склад литер А, в ходе которого была выявлена алкогольная продукция производства ООО «Кратос» (водка «Поземка платиновая», водка «Поземка серебряная») и ООО «Родник и К» (водка «Финскофф (FINSKOFF)»), маркированная ФСМ, подлинность которых вызвала сомнения (имитирована защитная нить шириной 4 мм. с нерегулярным окном). Общее количество продукции ООО «Кратос», обнаруженной в магазине и на складских помещениях общества составило: водка «Поземка платиновая» - 2 019 бутылок, «Поземка серебряная» - 1 039 бутылок, продукции ООО «Родник и К» водка «Финскофф (FINSKOFF)» - 3939 бутылок.

Часть алкогольной продукции, водка «Поземка платиновая» - 21 бутылка, «Поземка серебряная» - 21 бутылка, водка «Финскофф (FINSKOFF)» - 21 бутылка, на основании протоколов от 09.06.2015 № у7-апЗ02/07-3 и № у7-ап302/07-4 отобрана в качестве образцов и в соответствии с определениями от 09.06.2015 № у7-ап302/07-6 и № у7-ап302/07-7 направлена на экспертизу в Экспертно криминалистический центр УМВД России по Хабаровскому краю на предмет определения подлинности (поддельности) ФСМ, которыми оклеена спорная продукция. Согласно заключениям экспертов от 16.06.2015 № 482-Э и № 483-Э в результате исследования ФСМ установлено, что ФСМ на представленных для исследования образцах изготовлены не ФГУП «Гознак».

При этом исследование ФСМ проводилось визуально с использованием микроскопа с увеличением 8-300 крат, прибора Vildis «ULTRAMAG С-6», видеокомплекса Vildis VC-20.1, видео - спектрального компаратора «VSC-400 Foster+Freeman» в сравнении с образцами и описанием ФСМ для маркировки алкогольной продукции, производимой в РФ.

Постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 17.09.2015 по делу № 5-536/15, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 17.12.2015, ООО «Прайм Групп» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались положениями пункта 16 статьи 2, статей 3, 5, 10.2, 12, пункта 1 статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 3 статьи 20, подпункта 2 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 23.1, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ); статей 2, 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) и учли правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», пришли к обоснованному выводу о том, что формальное наличие оснований для аннулирования лицензии не является достаточным для её аннулирования и Росалкогольрегулированием в материалы дела не представлено достаточных доказательств соразмерности указанной меры степени вины общества.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ, либо с поддельными марками.

Перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке определен Федеральным законом № 171-ФЗ, является исчерпывающим и определен законодателем как соразмерный такому виду административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как верно отмечено судебными инстанциями, пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований, а наличие у заявителя права требовать аннулирования лицензии не означает, что у суда возникает безусловная обязанность принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Оценив экспертное заключение АНО «Центра криминалистических экспертиз», судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФСМ: «Водка до 0,5 л» серийный номер 100 870847462 на бутылке емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка FINSKOFF», «Водка 0,5 л» серийный номер 102 012030038 на бутылке емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка Поземка, серебряная» и «Водка 0,5 л» серийный номер 102 011990865, наклеенная на бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой «Водка Поземка, платиновая», по качеству и точности воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствуют образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознака. Без увеличительных приборов и приборов ультрафиолетового излучения, выявленные признаки установить не представляется возможным».

При этом заключение эксперта АНО «Центра криминалистических экспертиз», не вызвало у судов обеих инстанций сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а также - противоречий и неясностей. В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Как установлено судами, алкогольная продукция была поставлена обществу поставщиком ООО «Гаврилов Групп», имеющему лицензию на поставку алкогольной продукции, с приложением всех необходимых документов и маркировкой. Обществом предпринимались необходимые меры при выборе контрагента и при приемке продукции – для проверки подлинности ФСМ. Так, у контрагента были затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

При рассмотрении дела судебными инстанциями принят во внимание факт нарушения требований Федерального закона № 171-ФЗ, который свидетельствует о недостаточности принятых обществом мер, о необходимости действенного исполнения соответствующих обязанностей, но не о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка экспертному заключению являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка общества на то, что судами не рассмотрены доводы заявителя о существенности правонарушения и соразмерности заявленных требований об аннулировании лицензии, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы Росалкогольрегулирования о том, что в решении суда первой инстанции не указано о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания от 24.04.2017 (том7 л.д.139-140) содержатся сведения о заявленном ходатайстве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также экономические потери в виде убытков, вызванных конфискацией контрафактной продукции из оборота, и рассмотрение судом настоящего дела позволяют достичь целей пресечения и предупреждения совершения новых правонарушений без применения крайней меры, которой является аннулирование лицензии, при этом также учли, что ранее ООО «Прайм Групп» не привлекалось к административной ответственности в связи с осуществлением деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А37-1606/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова