Гражданский кодекс часть 1

от административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району - ФИО1, представитель по доверенности №10/260-АК от 13.11.2010;

от третьего лица: прокурора Фрунзенского района г.Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Реформа"

на решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010

по делу № А51-5401/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Слепченко О.М., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Симонова Г.А., Алферова Н.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Реформа"

к административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району

3-е лицо: прокурор Фрунзенского района г.Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2010 №7/367

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Реформа» (далее – ООО «Жилищная Реформа», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – административный орган, административная комиссия) от 23.03.2010 №7/367 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Фрунзенского района г.Владивостока (далее – прокурор).

Решением суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края №44-КЗ), а также на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неверную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы общество указывает, в частности, на то, что им в целях оказания жильцам дома №27а по ул.Хабаровской в г.Владивостоке услуг по вывозу мусора с проверяемой территории заключен соответствующий договор с ООО «Золотарь», факт вывоза которого подтверждается материалами дела, претензий на качество услуг со стороны собственников указанного дома в адрес общества не поступало.

По мнению заявителя жалобы, акт осмотра от 10.03.2010, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя общества, извещенного о проведении проверки.

Также судом не учтено, что мусор расположен на прилегающей к указанному жилому дому территории, бремя содержания которой не входит в обязанности общества, в связи с чем заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда, признавшего несущественным нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу, а именно: что представитель общества не был допущен к участию в рассмотрении административного дела в отсутствие специальной доверенности на представление интересов последнего в конкретном административном деле.

Административная комиссия отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая их несостоятельными, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Прокурор отзыв на жалобу не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, специалистами административно-территориального управления по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока проведен осмотр, в том числе придомовой территории дома, расположенного по адресу: <...>, установивший наличие на указанной территории свалки бытового и крупногабаритного мусора. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории, проведенного с применением фотосъемки.

По данному факту поименованным выше административно-территориальным управлением направлено прокурору обращение, на основании которого последним проведена проверка с выходом на место, в ходе которой установлено, что в нарушение раздела 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных муниципальным правовым актом г.Владивостока от 05.03.2008 №16-МПА (приняты Думой г. Владивостока 28.02.2008, далее – Правила благоустройства), на придомовой территории дома №27а по ул.Хабаровской в г.Владивостоке образовались места устойчивого складирования твердых бытовых отходов (свалка), уборка бытового и крупногабаритного мусора не производится. О результатах проверки составлен акт от 10.03.2010. По факту выявленного правонарушения прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010, направленное для рассмотрения в административную комиссию.

23.03.2010 административной комиссией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №7/367, в соответствии с которым ООО «Жилищная Реформа» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 11.3 Закона Приморского края №44-КЗ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 28000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением о привлечении его к ответственности по указанной выше норме права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 11.3 Закона Приморского края №44-КЗ неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ООО «Жилищная реформа» вменено нарушение пунктов 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 Правил благоустройства, выразившееся в непринятии мер организации сбора, хранения, вывоза бытового и крупногабаритного мусора объемом около 2-3 м.кб., складированного на придомовой территории жилого дома №27а по ул.Хабаровской в г.Владивостоке.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома №27а по ул.Хабаровской в г.Владивостоке от 27.01.2008 ООО «Жилищная реформа» приняло на себя обязательства, в том числе по санитарному содержанию придомовых территорий, включая проведение уборки придомовых территорий (пункт 2.2 договора), в связи с чем обоснованным является вывод судов о том, что, именно общество является лицом, ответственным за нарушение правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов с придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание, обе судебные инстанции пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона Приморского края №44-КЗ, и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Довод заявителя жалобы относительно допущенного административным органом при производстве по делу об административном правонарушении несоблюдения положений КоАП РФ, выразившегося в том, что представитель общества не был допущен к участию в рассмотрении административного дела в отсутствие специальной доверенности на представление интересов последнего в конкретном административном деле, был предметом исследования апелляционного суда, но признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Заявитель жалобы не учитывает, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализации прав лицом, действующим на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями на участие в производстве по конкретному административному делу, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 23.03.2010 №7/367 зафиксировано, что на обозрение административной комиссии представлена общая доверенность на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д.21-22).

Выводам суда о том, что представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не была представлена доверенность со специальными полномочиями заявителем жалобы опровержений не представлено ни в суде апелляционной инстанции, ни при подаче кассационной жалобы.

Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и отсутствие с его стороны ходатайства об отложении рассмотрения данного дела, поэтому нарушений административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено, так как обществу была предоставлена гарантия защиты его прав.

Аргументацию такого вывода суд дополнил ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, следовательно, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу №А51-5401/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сумина

Судьи: И.С. Панченко

В.М. Голиков