Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Якунь» (далее – ООО «Якунь», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий работников ОВД по Хабаровскому муниципальному району по аресту техники общества и обязании вернуть арестованную технику.

Определением суда от 08.11.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 апелляционная жалоба ООО «Якунь» возвращена заявителю на основании статьи 264 АПК РФ как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

06.12.2010 из Арбитражного суда Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила повторно поданная обществом апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт, которая определением апелляционного суда от 13.12.2010 оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ. Заявителю жалобы предложено в срок до 12.01.2011 устранить все обстоятельства, которые явились основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 18.01.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу обществу, в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Законность принятого определения от 18.01.2011 проверяется по кассационной жалобе ООО «Якунь», в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и направить дело в тот же суд для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что при подаче апелляционной жалобы, поступившей непосредственно в суд второй инстанции 06.12.2010, им не было допущено нарушений статьи 260 АПК РФ, выразившихся, как сделал вывод суд, в отсутствии доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику – ОВД по Хабаровскому муниципальному району; указывает, что к жалобе, поданной 02.12.2010 в канцелярию Арбитражного суда Хабаровского края, прилагало почтовую квитанцию от 02.12.2010 о направлении копии апелляционной жалобы ответчику, в связи с чем считает необоснованным оставление судом второй инстанции его жалобы без движения.

Кроме того, ООО «Якунь» обращает внимание суда на тот факт, что 22.12.2010 во исполнение определения от 13.12.2010 об оставлении жалобы без движения подало через канцелярию Шестого арбитражного апелляционного суда сопроводительное письмо с почтовой квитанцией от 22.12.2010, свидетельствующей о повторном направлении жалобы ответчику. Таким образом, обе квитанции от 02.12.2010 и от 22.12.2010 об отправлении копий апелляционной жалобы ответчику находились в материалах, возвращенных, как полагает общество, без оснований апелляционным судом.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ОВД по Хабаровскому муниципальному району отзыв на кассационную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого определения от 18.01.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 13.12.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения суд указал на допущенное заявителем при подаче жалобы нарушение статьи 260 АПК РФ. Указанным определением заявителю предлагалось в срок до 12.01.2011 включительно представить в арбитражный суд нарочно или почтой доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику – ОВД по Хабаровскому муниципальному району.

В связи с тем, что к указанному в определение об оставлении апелляционной жалобы без движения сроку общество не представило доказательств направления копии жалобы ответчику, Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу обществу определением от 18.01.2011.

Вместе с тем, из представленных ООО «Якунь» сведений усматривается, что в пакете документов, прилагаемых к апелляционной жалобе и поданной обществом 02.12.2010 в канцелярию Арбитражного суда Хабаровского края, последнее прилагало оригинал почтовой квитанции от 02.12.2010 с указанием индекса получателя и его сокращенного наименования, свидетельствующий о направлении копии апелляционной жалобы ответчику. Данное обстоятельство нашло своего подтверждение, в том числе, в списке документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, а также в отсутствии в материалах дела акта арбитражного суда об отсутствии документов или других вложений.

Кроме того, во исполнение определения от 13.12.2010 об оставлении жалобы без движения общество 22.12.2010 подало через канцелярию Шестого арбитражного апелляционного суда сопроводительное письмо с оригиналом почтовой квитанции от 22.12.2010, свидетельствующей о повторном направлении жалобы ответчику. О поступлении указанного сопроводительного письма и квитанции в суд второй инстанции свидетельствует его штамп входящей корреспонденции от 22.12.2010 № 06АП8569ОД.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что обе квитанции от 02.12.2010 и от 22.12.2010 об отправлении копий апелляционной жалобы ответчику находились в материалах, приложенных к жалобе, нашли свое подтверждение, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ о возврате апелляционной жалобы заявителю определением от 18.01.2011.

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А73-11360/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А.Сумина

Судьи: В.М.Голиков

О.Н.Трофимова