Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690109, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (далее – ООО «ГК «Эталон», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ГК «Эталон» утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – заявитель) в пользу должника убытков в размере 10 653 797,24 руб.

Определением суда от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.01.2022 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить и считать апелляционную жалобу поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба направлена через систему «Мой Арбитр» 29.12.2021 и после отклонения документов электронной системой 30.12.2021, в этот же день повторно подана и поступила в информационную систему суда, регистрация жалобы состоялась 11.01.2022. При этом сама жалоба и приложенные к ней документы, направленные 29.12.2021, полностью соответствуют поданным 30.12.2021 жалобе и документам. Данная информация содержится в системе «Мой Арбитр» и не была учтена апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 20.01.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 15.12.2021, вынесенное в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Следовательно, определение суда первой инстанции от 15.12.2021 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.12.2021, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы началось 16.12.2021, и закончилось – 29.12.2021.

Между тем апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 15.12.2021 подана в электронном виде через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 30.12.2021, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Однако к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО1 не приложено, текст жалобы соответствующее ходатайство также не содержит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы о том, что срок на апелляционное обжалование судебного акта не пропущен, поскольку поданная через сервис «Мой Арбитр» 29.12.2021 апелляционная жалоба отклонена, и 30.12.2021 в суд поступили документы, идентичные первоначально направленным, отклоняется судом округа, поскольку заявителем не учтено, что уведомление о поступлении документов в информационную систему не является уведомлением о принятии документов арбитражным судом (пункты 4.2 и 4.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252).

Только при наличии уведомления о принятии документов, у суда, разрешающего вопрос о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству, возникают правовые основания для определения даты поступления документов в суд, которая, в этом случае, определяется по дате поступления документов в информационную систему.

При поступлении документов в информационную систему и их последующем отклонении, правовых оснований разрешения судом каких-либо вопросов по таким документам не возникает.

Более того, вопреки утверждению заявителя, апелляционному суду не поступают сведения об отклоненных информационной системой обращениях сторон, в связи с чем обстоятельства подачи документов 29.12.2021 не могли и не должны были учитываться при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Избирая способ подачи документов в арбитражный суд с использованием электронной системы, сторона по делу принимает на себя риски несовершения действий по надлежащему оформлению электронных документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционным судом правомерно установлено, что срок обжалования определения суда первой инстанции на момент фактической подачи заявителем апелляционной жалобы (30.12.2021) пропущен, что в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет возвращение жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А51-25323/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко