Гражданский кодекс часть 1

Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее - СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.08.2006 № НБ-13-10/167 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России № 1 по Магаданской области, инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Решением суда от 07.11.2007 требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными пункты 3, 5 и 7 мотивировочной части решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, заявленного к вычету за апрель 2006 года в сумме 4377,96 руб. по поставщику ООО «Виллер-Прим», в сумме 47888,54 руб. - по поставщику ООО «Драгметсбыт» и применения инспекцией при расчёте НДС коэффициента реализации драгоценных металлов (далее - КРДМ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что к рассматриваемым правоотношениям применяются особенности установленные абзацем 2, а не абзацем 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывается с моментом реализации, объемом реализации или фактического использования товаров и определяется производственным назначением, фактическим наличием и учётом. Поскольку правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов подтверждена, пакет документов для подтверждения права на применение ставки 0 процентов представлен, оснований для отказа в возмещении НДС у налогового органа не имелось. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрена методика расчета КРДМ.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» в отзыве на жалобу против доводов кассационной жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в её рассмотрении не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 7461699 руб., в том числе при реализации драгоценных металлов в сумме 154351443 руб., проведенной на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, принял решение от 16.08.2006 № НБ-13-10/167.

При этом в пунктах 3 и 5 мотивировочной части указанного решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 в сумме 4377,96 руб. по поставщику ООО «Вилер-Прим» и в размере 47888,54 руб. - по поставщику ООО «Драгметсбыт». Пунктом 7 обжалуемого решения инспекцией применён КРДМ - расчёт суммы налога, подлежащего возмещению, в зависимости от факта использования соответствующих товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и реализации (отгрузки) конечной продукции в определенном налоговом периоде.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ (далее - Кодекс) налогообложение при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, Государственному фонду драгоценных металлов, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в пункте 3 статьи 172 Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, пункт 3 статьи 172 Кодекса содержит дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.

При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями статей 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты, к которым относятся суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 164 и пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган отдельную налоговую декларацию при применении налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, налоговая база по операциям, указанным в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по каждому налоговому периоду по отдельной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

При таких обстоятельствах применение инспекцией КРДМ является правомерным, а решение суда подлежит отмене в данной части, поскольку принято с нарушением вышеназванных норм главы 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекция отказала предприятию в возмещении НДС в размерах 4377,96 руб. и 47888,54 руб., ссылаясь на совокупность фактов, выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки поставщиков СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания»: ООО «Вилер-Прим» не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах; по ООО «Вилер-Прим» и ООО «Драгметсбыт» не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза, в накладных формы ТОРГ-12 подпись грузополучателя не разборчива, отсутствует расшифровка подписи. При этом подтверждение факта уплаты налогоплательщиком НДС российским поставщикам в суммах, заявленных к вычету, инспекцией не оспаривается.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие в отношениях с поставщиками действовало недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности или о его осведомленности о допущенных данными контрагентами нарушениях, судом не установлено.

Утверждая, что сведения об адресе поставщика, указанного в счетах-фактурах, являются недостоверными, инспекция не представила доказательств о том, по какому именно адресу поставщик находится и осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, а именно счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, книгу покупок, платежные поручения, приходные ордера по указанным поставщикам, суд пришел к выводу о том, что документы представленные налогоплательщиком содержат достоверную и полную информацию и позволяют установить обстоятельства приобретения товара, его оплаты и оприходование.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2822/2006-15/9/3/15 отменить в части признания недействительным пункта 7 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 16.08.2006 № НБ-13-10/167 в части применения коэффициента реализации драгоценных металлов при расчёте налога на добавленную стоимость. В удовлетворении требований совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Д.В. Бруев

Е.П. Филимонова