Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на определение от 15.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

по делу № А59-2058/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы

овзыскании убытков в размере 232 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>, далее – общество, ООО «Северспецстрой») обратилось в суд с иском к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693007, <...>, далее – УФАС по Сахалинской области, управление) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123995, <...>, далее – ФАС России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 232 400 руб. в виде понесенных расходов за оформление банковской гарантии в результате незаконных действий УФАС по Сахалинской области.

Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице ФАС России.

Решением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2017, требование общества удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Северспецстрой» взыскано 232 400 руб. убытков и 7 648 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

13.07.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФАС России 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Северспецстрой» взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление, не согласившись с названными судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации 70 000 руб. судебных расходов. По убеждению подателя жалобы, взысканные судами в пользу общества судебные расходы чрезмерно завышены, несоразмерны, не соответствуют принципу разумности и объему оказанных услуг.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представитель УФАС по Сахалинской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Северспецстрой» (заказчик) в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. представило договор оказания юридических услуг от 13.05.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предметом которого является юридическое консультирование, подготовка документов, представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в связи с взысканием убытков с УФАС по Сахалинской области, причиненных незаконными действиями, решением и предписанием.

Этим же договором регламентирована стоимость оказываемых услуг: 10 000 руб. – подготовка и предъявление в арбитражный суд искового заявления, 8 000 руб. – подготовка апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, 8 000 руб. – одно судебное заседание в случае представления интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, 5 000 руб. – подготовка письменных пояснений, возражений, уточнений по делу, 10 000 руб. – подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, 8 000 руб. – участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг на общую сумму 105 000 руб. и их оплата обществом, как отметили судебные инстанции, подтверждается актами приемки-передачи результатов оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 03.07.2017 № 1 на сумму 87 000 руб. и от 05.07.2017 № 2 на сумму 18 000 руб., счетом от 06.07.2017 № 122, платежным поручением от 10.07.2017 № 980 на сумму 105 000 руб.

Оценив вышеуказанные документы по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из участия представителя ООО «Северспецстрой» в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании судов апелляционной, кассационной инстанций и составления названным представителем отзывов, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности обществом факта несения судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом и подлежащих возмещению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1, приняв во внимание характер спора, его незначительную сложность и непродолжительность, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные инстанции сочли разумным и соразмерным вместо запрошенных 105 000 руб. взыскать 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых составление искового заявления – 10 000 руб., письменные пояснения – 2 000 руб., участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 18 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2016 – 2 000 руб. (за явку представителя и высказывание мнения по заявленному ходатайству об отложении с учетом того, что по существу дело в указанном судебном заседании не рассматривалось), отзыв на апелляционную жалобу управления – 4 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу ФАС России – 4 000 руб., участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции – 12 000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 4 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 6 000 руб., участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов (до и после перерыва) – 8 000 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода судов у окружного суда в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы управления о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Так как суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то обжалуемые судебные акты, принятые при правильном применении главы 9 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1, не подлежат отмене, а кассационная жалоба УФАС по Сахалинской области – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А59-2058/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова