Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»:ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022 № 25-Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»

на решение от 13.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А51-14337/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Олимпия»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690108, <...>; далее – учреждение, ФГБОУ «ВДЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690007, <...>; далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.05.2021 № 25-133/04-2021 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Олимпия» и об обязании включить сведения об ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690001, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>; далее – ООО «Олимпия», общество).

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, оспариваемое решение Управления признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления учреждения.

В кассационной жалобе ООО «Олимпия» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражает несогласие с выводом судов о том, что общество знало о невозможности исполнения контракта, при этом указывает на неисследованность представленной аудиозаписи заседания комиссии Управления, на котором третье лицо озвучило намерение по оказанию услуг сменным персоналом. Обращает внимание окружного суда на то, что в обжалуемом решении антимонопольного органа содержится указание об отсутствии со стороны общества намеренного уклонения от исполнения обязательств по контракту, о предложении им вариантов исполнения обязательств. Оспаривая вывод судом о получении банковской гарантии в обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе, ООО «Олимпия» настаивает на её получении в обеспечение исполнения контракта. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки действиям заказчика, выразившимся во введении в заблуждение исполнителя требованием о постоянном штате работников, в получении неосновательного обогащения. При этом указывает, что судами не приняты во внимания преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-13035/2021.

ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Антимонопольный орган в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители общества и учреждения поддержали свои правовые позиции по делу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (заказчиком) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории дружины-флотилии «Парус» (извещение № 0320100011221000026).

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Олимпия».

29.03.2021 между учреждением и обществом (исполнителем) заключен контракт № 032010001122100002 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории дружины-флотилии «Парус» (далее – контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории дружины-флотилии «Парус» (пункт 1.1). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии со спецификацией (приложение № I) и технической частью (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место оказания услуг: помещения и прилегающая территория, находящиеся по адресу: <...>, территория ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.4.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные названным контрактом, в соответствии с технической частью (приложение № 2) и в сроки, установленные в пункте 5.1 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта и в соответствии с пунктом 2 технической части (приложение № 2 к контракту) срок оказания услуг с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Письмом от 31.03.2021 (вх. от 01.04.2021 № 1006-с) исполнитель проинформировал заказчика о невозможности подобрать персонал для оказания услуг по контракту, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

По состоянию на 01.04.2021 исполнитель не приступил к оказанию услуг по контракту.

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту в установленный пунктом 5.1 контракта срок заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение от 06.04.2021 № 800-с об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, повлекшим его расторжение в одностороннем порядке по инициативе заказчика, последний направил в Управление обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

24.05.2021 комиссией Управления принято решение РНП № 25-133/04-2021 об отказе во включении сведений об ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Изучив условия государственного контракта, суды установили, что конкретные критерии подбора персонала сторонами не оговорены.

В этой связи суды заключили, что общество имело право самостоятельно организовать свою деятельность в рамках исполнения контракта как с помощью постоянных работников, так и с привлечением подменных.

Вместе с тем ООО «Олимпия» ни с помощью постоянного штата сотрудников, ни с привлечением сменного персонала не приступило к исполнению обязательств по контракту в согласованные в нем сроки.

Более того, письмом от 31.03.2021 известило заказчика о невозможности подбора персонала для выполнения работ, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. При этом доказательств невозможности исполнения контракта, равно как и принятия исполнителем мер по подбору персонала суды в материалах дела не усмотрели.

Таким образом, поскольку обществом не доказаны принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта и (или) невозможность надлежащего исполнения договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а заказчиком подтверждены факты существенного нарушения исполнителем условий контракта, соблюден порядок его расторжения и отказ от исполнения контракта не оспорен, решение Управления о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков правомерно признано судами незаконным, нарушающим права и законные интересы учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду того что при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

В связи с чем Арбитражному суду Дальневосточного округа следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А51-14337/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.12.2021 № 1179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина