Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанция судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о признании незаконными решений

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, декларант, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Благовещенской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10704050/240117/0000351 (далее – ДТ № 351, спорная ДТ), решения от 28.07.2017 о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В качестве способа восстановления нарушенного права декларант просил возложить на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей по ДТ № 351.

Решением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признаны незаконными решение от 04.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ № 351, решение от 28.07.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 351, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Суд обязал таможню возвратить ИП ФИО1 таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 351. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Благовещенской таможни, в которой приведены доводы об оспаривании судебных актов в части удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и в удовлетворении требований предпринимателю – отказать.

По мнению таможни, у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку ИП ФИО1 в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт согласования поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что в спецификации не указана плотность ткани по товарам №2, №3; сведения о плотности ткани (товар №2 - 207,62 г/м2, товар №3 - 42,14 г/м2) заявленные в спорной ДТ, не соответствуют сведениям о плотности ткани, отраженным в экспортной декларации КНР (товар №2 - 207 г/м2, товар №3 - 42 г/м2); в экспортной декларации отсутствуют сведения о назначении товара №1. Кроме того, декларантом не представлен прайс-лист производителя товара.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв предпринимателем также не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители Благовещенской таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 24.03.2016 № HLHH-1280-2016-T008, с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2016 № 1 заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Чжи Юань» (продавец) на территорию Таможенного союза ввезен товар (ворсовое полотно трикотажное из химических, синтетических нитей, с односторонним разрезным ворсом, дублированное текстильным материалом, для мебельной промышленности; ткань из синтетических, полиэфирных нитей с напечатанным рисунком различных цветов, для пошива портьер; ткань гардинная из синтетических полиэфирных нитей с напечатанным рисунком, для изготовления занавесей), который декларант оформил по ДТ № 351, с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган с использованием системы управления рисками, выявив недостоверное декларирование таможенной стоимости товара по спорной ДТ (отклонение индекса таможенной стоимости от среднего уровня цен), 25.01.2017 принял решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 22.03.2017 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

В ходе контроля таможенной стоимости таможней принято решение от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости, которое отменено решением Дальневосточного таможенного управления от 01.06.2017.

По результатам контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости по спорной ДТ, посчитав, что декларантом документально не подтверждена обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом было вынесено решение от 04.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и решение от 28.07.2016, оформленное в разделе для отметок таможенного органа в виде отметки записи «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Таможенным органом таможенная стоимость товара определена по шестому методу.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, предприниматель, считая их незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), суд пришел к выводу о представлении декларантом к таможенному оформлению документов, содержащих полные и достоверные сведения о товаре, его цене, в связи с чем признал незаконными решение от 04.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и решение от 28.07.2016, оформленное в разделе для отметок таможенного органа в виде отметки записи «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки предпринимателем представлены: внешнеторговый контракт от 24.03.2016 № HLHH-1280-2016-T008, дополнительное соглашение к контракту от 06.09.2016 № 1; международная товарно-транспортная накладная; отгрузочная спецификация от 19.01.2017 №17; инвойс от 19.01.2017 № 17; прайс-лист продавца; экспортные декларации КНР; запросы китайскому контрагенту о предоставлении прайс-листов завода-изготовителя, письмо о невозможности представления прайс-листов завода-изготовителя, иные документы. В ответе на дополнительную проверку предпринимателем даны пояснения о том, что сведения о характеристиках товара содержатся в отгрузочной спецификации.

На основании анализа представленных предпринимателем в таможенный орган документов, суды пришли к верному выводу, который не опровергнут заявителем жалобы, что представленные декларантом документы содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, поставка товаров согласована сторонами внешнеэкономической сделки.

Как установлено судами, представленные предпринимателем экспортные декларации КНР от 20.01.2017 №190320170037650394, №190320170037650395 позволяют идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ № 351.

Суды при рассмотрении спора установили, что стоимостные и количественные характеристики товара в отгрузочной спецификации, инвойсе и экспортных декларациях совпадают, и сам факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не опровергнут.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ № 351, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Учитывая незаконность решения таможни от 04.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 351, являются правильными выводы судебных инстанций о незаконности решения таможни от 28.07.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 351, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Руководствуясь разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд возложил на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей.

Ссылка в жалобе на судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения в обжалуемой части и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А04-5947/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина