Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу № А73-8485/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Н.Л. Коваленко, в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Бингоу»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 102 707, 39 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680011, <...>, далее - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бингоу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680043, Хабаровский край, городок Хабаровск-43, ул. Интернациональная, 14-48, далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды федерального имущества от 02.10.2006 № 0111 за период с 01.01.2012 по 28.02.2017 в размере 563 212,96 руб., начисленной за период с 11.01.2012 по 10.03.2017 неустойки в размере 539 494,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В частности, заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, поскольку доказательств возврата недвижимого имущества арендодателю и заключения соглашения о расторжении договора аренды от 02.10.2006 № 0111 в деле не имеется. Со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) заявитель указал, что неиспользование помещения по заключенному договору аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения, с позицией которого согласился представитель Министерства обороны РФ, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Представитель ООО «Бингоу» выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 № 457-р за Анастасьевской КЭЧ на праве оперативного управления закреплены помещения № 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Хабаровский край, 73 км Сарапульского шоссе, в/ч «Залив», ДОС-3 (военный городок № 5).

02.10.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (собственник), ФГУ «Анастасьевская КЭЧ» (арендодатель), правопреемником которого является ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, и ООО «Бингоу» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества № 0111, предметом которого являлись помещения № 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Хабаровский край, 73 км Сарапульского шоссе, в/ч «Залив», ДОС-3 (военный городок № 5), с целью использования - под торговую деятельность. По акту приема-передачи имущества от 04.12.2008 помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 2 к договору аренды изменен размер арендной платы – 128 630,52 руб. и порядок внесения арендной платы – ежемесячно, до десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2.1 договора, приложением № 2 к договору аренды федерального имущества предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истец обратился к ответчику с претензией об уплате за период с 01.01.2012 по 28.02.2017 задолженности в размере 563 212,96 руб. и начисленных пеней - 539 494,43 руб., которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции исходили из следующего.

Рассматривая настоящий спор и давая оценку правоотношениям сторон, суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые помимо общих обязательственных норм, нормами главы 34 ГК РФ – Аренда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали факт передачи ответчику во временное пользование спорных помещений, № 1, 2, 3, 4, расположенных на 73 км Сарапульского шоссе, в/ч «Залив», ДОС-3 (военный городок № 5). Доказательств возврата имущества в установленном законом порядке в дело не представлено.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.01.2012 по 18.06.2014, с учетом обращения истца с иском в суд 19.06.2017, суды отказали во взыскании долга за период до 19.06.2014 по мотиву пропуска срока исковой давности, что согласуется с нормами статей 196 (пункт 1), 199 (пункт 2), 207 (пункт 1) ГК РФ, разъяснениями пунктов 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Проверяя обоснованность требований истца за остальной период, судебные инстанции проанализировали представленные в дело доказательства (в частности, акт о консервации жилого дома по адресу: Хабаровский край, пос. Елабуга, ДОС инв. № 7 (военный городок № 5) от 15.07.2013, справку от 15.08.2017 № 15-20/238 администрации Елабужского сельского поселения, акт проверки порядка использования недвижимого имущества от 25.11.2016 № 18/12/16, письма ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ от 23.09.2015 № 04-03/00025112, от 14.10.2015 № 141/6/02-33/13926, от 18.11.2015 № 141/06/02-30/15807, от 18.11.2015 № 141/6/02-30/15805) и установили, что в связи с расформированием части состава войсковой части 48832 при военном городке № 5 в 2011 году произведено высвобождение недвижимого имущества - ДОС-1 и ДОС-3, произведена консервация указанных жилых домов: здания отключены от сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, здание полностью расселено, закрыто на замок; помещения № 1-4 ДОС-3 военного городка № 5 не используются, находятся в неудовлетворительном состоянии. Военный городок высвобожден. Охрана военного городка не осуществляется.

На этом основании судебные инстанции пришли к единому выводу о невозможности использования спорных помещений в соответствии с целевым назначением по договору аренды, в связи с чем признали фактически прекращенными правоотношения сторон по спорному договору от 02.10.2006 № 0111. Как следствие, суды не усмотрели оснований для взыскания арендной платы за период с 19.06.2014 по 28.02.2017.

Выявленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства обусловили отказ судов в удовлетворении требований истца в полном объеме, что соответствует положениям статей 406 (пункт 1), 611 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств прекращения правоотношений сторон, возникших из договора от 02.10.2006 № 0111, а также акта возврата имущества арендодателю, в данном случае значения не имеют, поскольку документальное оформление прекращения арендных носит формальный характер в рассматриваемых условиях высвобождения недвижимого имущества с последующей его консервацией и невозможности использования арендованного имущества арендатором по независящим от него обстоятельствам. Разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма № 66, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, применению не подлежат исходя из установленных обстоятельств данного спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А73-8485/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова