Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Фонд недвижимости» (ОГРН 1022501287709, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная группа» (ОГРН 1072536006630, 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1) о расторжении договора подряда от 19.06.2009 № 16/147 и взыскании 3 810 562 руб. задолженности.

Иск обоснован тем, что ответчик своевременно не выполнил обусловленные договором от 19.06.2009 работы, стоимость которых предварительно оплачена истцом в размере 50 187 336 руб. 32 коп. В связи с просрочкой выполнения работ ООО «Фонд недвижимости» в значительной степени лишается того, на что рассчитывало при заключении договора, поэтому данный договор должен быть расторгнут по правилам статьи 450 ГК РФ с возвратом истцу неосвоенной суммы - 3 810 562 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования: просил расторгнуть договор подряда от 19.06.2009, взыскать 3 810 562 руб. основного долга и 12 952 621 руб. неустойки.

Решением от 29.09.2011 иск удовлетворен на сумму 12 952 621 руб. штрафа. Требование о расторжении договора от 19.06.2009 оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Судебный акт в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора от 19.06.2009 мотивирован несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 ГК РФ. В связи с этим суд признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосвоенной подрядчиком суммы. Взыскивая неустойку, суд исходил из факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ и, как следствие, наличия оснований для применения данной меры ответственности по пункту 11.3 договора от 19.06.2009 и статьи 330 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, проверившего законность решения в обжалованной части взыскания штрафа, данный судебный акт изменен: требование о расторжении договора от 19.06.2009 оставлено без рассмотрения, в остальном в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для применения к подрядчику ответственности. Суд установил, что ответчик представлял истцу акты выполненных работ, необоснованно не подписанные истцом. Помимо этого установлено, что истец допустил просрочку в финансировании работ; выявлено наличие дополнительных работ, повлиявших на продолжительность сроков исполнения подрядчиком обязательств, а также существование форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в течение длительного периода времени.

В кассационной жалобе ЗАО «Фонд недвижимости» просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела. Указывает, что суд не проверил факт вручения ответчиком истцу актов выполненных работ, необоснованно принял в качестве доказательства материалы исполнительной съемки фасада и подсчета фактической площади фасада строения, так как данное исследование проведено в отсутствие истца и содержит недостоверную информацию. Апелляционный суд необоснованно принял довод ответчика о просрочке выполнения истцом обязательств по оплате работ, не учел при этом непредставление ответчиком отчетных документов, на основании которых возникает обязанность по оплате работ. Суд дал неверное толкование понятию «скрытые работы», а также неправомерно принял во внимание доказательства неблагоприятных погодных условий, из содержания которых невозможно определить период времени, в течение которого погодные условия влияли на возможность выполнения работ.

ООО «Индустриальная группа» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 19.06.2009 между ЗАО «Фонд недвижимости» (заказчик) и ООО «Индустриальная группа» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/147.

По условиям данного договора подрядчик обязуется в срок, установленный договором, в соответствии с технической документацией выполнить работы по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций, облицовке фасада алюминиевыми композитными панелями и керамогранитом, штукатурные и малярные работы на объекте заказчика: «жилой дом в районе переулка Некрасовский, 28 в г. Владивостоке» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пер. Некрасовский, 24.

Дата начала выполнения работ по договору определена с 25 июня 2009 года, окончание – 15 мая 2010 (пункт 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 3).

Общая стоимость работ составляет 50 862 000 руб. (пункт 2.1 договора от 19.06.2009 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2011 № 4).

Согласно пункту 9.2 договора заказчик ежемесячно, в срок до 5-го числа текущего месяца осуществляет авансирование выполнения работ в размере, предусмотренном графиком финансирования. Окончательный расчет по виду выполненных работ осуществляется после приемки выполненного вида работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пункт 11.3 договора предусматривает, что при нарушении сроков начала и/или окончания выполнения монтажных работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды установили, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора от 19.06.2009, установленный вышеназванной нормой права, поэтому верно оставили данное требование без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Основываясь на данных обстоятельствах и на том, что договор от 19.06.2009 является действующим, суды отклонили иск в части взыскания уплаченной в счет исполнения договора суммы 3 810 562 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в данной части, обоснованно исходил из следующего.

Наличие просрочки в выполнении подрядных работ сторонами не оспаривается.

Однако, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, касающиеся выполнения работ, апелляционный суд установил, что ООО «Индустриальная группа» 29.09.2009, 01.11.2010, 22.11.2010 направляло истцу акты выполненных работ формы КС-2, которые не подписаны заказчиком по мотивам, признанным судом необоснованными. В связи с этим, основываясь на пункте 4 статьи 753 ГК РФ, апелляционный суд признал указанные акты имеющими доказательственную силу и подтверждающими факт выполнения работ.

Апелляционный суд принял во внимание материалы исполнительной съемки фасада и подсчета фактической площади фасада строения, расположенного в г. Владивостоке по переулку Некрасовский, 28 от 11.11.2011, выполненных независимым лицом - ООО «ГЕОКАД-ДВ» в октябре-ноябре 2011 года, согласно которым общий объем выполненных ответчиком работ превышает объем работ и материалов, согласованный в смете. Письмами от 25.10.2011 № 158, от 26.10.2011 № 473 истец извещался о проведении такого исследования и о необходимости обеспечить участие в нем представителя ЗАО «Фонд недвижимости».

Апелляционный суд учел представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ за 2009, 2010 годы, установив, что данные работы не предусмотрены сметой. Ввиду уведомления истца о таких работах, как того требует пункт 3 статьи 743 ГК РФ, и отсутствия со стороны заказчика возражений против их выполнения, апелляционный суд признал этот факт влияющим на продолжительность выполнения работ по договору от 19.06.2009 в целом.

Апелляционный суд установил также, что в настоящее время жилой дом, в отношении которого осуществлялись спорные работы, введен в эксплуатацию. При этом, как установил апелляционный суд, доказательства того, что к выполнению предусмотренных договором от 19.06.2009 работ привлекалось иное лицо, в деле не представлены. Поэтому ссылка истца на это обстоятельство в кассационной жалобе кассационным судом отклоняется.

Кроме того, апелляционный суд установил, что заказчик неоднократно нарушал сроки финансирования работ, что указывает на наличие его вины в просрочке выполнения работ (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд установил, что в период выполнения монтажных работ имели место неблагоприятные погодные условия, которые привели к объективной невозможности их выполнения на протяжении 40 календарных дней. Такое обстоятельство непреодолимой силы расценено как исключающее вину ответчика в просрочке выполнения работ в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что приведенные выше факты в совокупности не позволяют привлечь ООО «Индустриальная группа» к ответственности в виде неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не проверил факт вручения ответчику актов формы КС-2, отклоняется, поскольку апелляционный суд выявил наличие переписки, свидетельствующей о направлении указанных актов в адрес ЗАО «Фонд недвижимости». О получении актов свидетельствует отказ заказчика от их подписания, оформленный письмом от 02.11.2010 № 244, получившим оценку апелляционного суда.

Довод жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства материалов исполнительной съемки фасада и подсчета фактической площади фасада строения по пер.Некрасовский, 28 отклоняется. Данный документ представлен в форме заверенной копии, содержит сведения, имеющие отношение к спору, достоверность которых истец не опроверг. Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу с позиции статей 67, 71, 75 АПК РФ. То, что заказчик не принимал участия в данном исследовании, хотя уведомлялся об этом, не может повлиять на итоги оценки названного доказательства.

Доводы жалобы о неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств финансирования работ со стороны заказчика отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда в этой части, основанных на верном толковании условий пункта 9.1 договора от 19.06.2009 и приложения № 3 к нему.

По этому же мотиву кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом в качестве доказательств неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, справку государственного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.01.2010 № ЦЦ-570. Данный документ исходит от компетентного учреждения и содержит исчерпывающие сведения об указанном факте, поэтому обоснованно принят и оценен судом с позиций статьи 71 АПК РФ.

Довод жалобы о неверном понимании апелляционным судом понятия «скрытые работы» во внимание не принимается. Из содержания постановления усматривается, что суд не исследовал само понятие скрытых работ, а исходил из того, как эти работы поименованы в соответствующих актах освидетельствования. Применительно к данным работам значение имеет установленный апелляционным судом факт невключения этих работ в смету, оценка их с позиции пункта 3 статьи 743 ГК РФ как дополнительных и повлиявших на продолжительность выполнения работ в целом.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А51-9450/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Цирулик

Судьи О.Г.Красковская

Е.К.Яшкина