Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017

по делу № А59-3533/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кучкина С.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6»

кфедеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть»

об урегулировании разногласий при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее - ООО «Сахалинуголь-6», общество, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 694910, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (далее - ФГУП «ВГСЧ», предприятие, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 115193, <...>) об урегулировании разногласий при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Сахалинуголь-6» от 10.07.2017 № 1 и исключении из текста данного договора пункта 6.2.

Решением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «ВГСЧ», в обоснование которой предприятие указало, что суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда по вопросу о включении неустойки в положения договора, неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на установление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в судебном порядке при передаче разногласий, возникших при заключении договора, на разрешение суда. Полагает, что невозможность установления меры ответственности условиями договора нарушает баланс интересов сторон с учетом наличия у истца существенной задолженности за оказанные ответчиком услуги. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в указании в резолютивной части постановления на оставление решения суда без изменения, а фактически судом в полном объеме изменена мотивировочная часть. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сахалинуголь-6» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «ВГСЧ» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Сахалинуголь-6», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы в части, касающейся правомерности включения в спорный договор условия о неустойке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2017 общество посредством факсимильной связи направило в адрес предприятия письмо исх. № 355 от 03.07.2017 с просьбой направить проект договора на горноспасательное обслуживание на июль 2017 года.

Предприятие сопроводительным письмом исх. № 326 от 05.07.2017 направило в адрес истца проект договора от 10.07.2017 № 01, который общество подписало с протоколом разногласий, в том числе по пункту 6.2 договора.

Пунктом 6.2 проекта договора предусмотрено, что в случае если настоящий договор не вступит в силу вследствие невыполнения заказчиком (ООО «Сахалинуголь-6») обязательства по предоплате, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 75% от стоимости горноспасательного обслуживания, предусмотренного пунктом 3.1 договора, на покрытие расходов, связанных с содержанием нормативной численности.

Письмом от 25.07.2017 № 349 ФГУП «ВГСЧ» направило в адрес ООО «Сахалинуголь-6» протокол согласования разногласий от 21.07.2017 к договору от 10.07.2017 № 1, в котором предложило изменить пункт 6.2 и читать его в следующей редакции: «В случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате стоимости обслуживания за июль 2017 года и предоплате стоимости обслуживания за август 2017 года в установленный в пункте 3.2 срок, договор считается расторгнутым с 11.08.2017. В указанном выше случае (в случае расторжения договора вследствие неисполнения Заказчиком обязательств по оплате) Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 75% от ежемесячной стоимости горноспасательного обслуживания, предусмотренной пунктом 3.1 договора, на покрытие расходов, связанных с содержанием нормативной численности в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требований об оплате неустойки Исполнителем».

Недостижение сторонами согласия по пункту 6.2 договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что заключение договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов в силу требованиями Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2012 № 45, Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета спора на дату разрешения преддоговорного спора, поскольку оспариваемый проект договора предполагал срок его действия до 31.08.2017, условий о возможности пролонгации действия договора не содержится и из пояснений сторон следует, что заключение договора предполагалось именно период июль-август 2017 года. При этом судом первой инстанции признано правомерным, как не противоречащее положениям действующего законодательства, требование ответчика о включении в договор условия о неустойке.

Апелляционный суд, проанализировав применительно к положениям статей 330-331, 421-422, главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Сахалинуголь-6» от 10.07.2017 № 01, поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. При этом действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 269 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в мотивировочной части постановления указал основания, по которым требование предприятия о включении в договор условия о неустойке, обоюдного согласия по которому истец и ответчик не достигли, противоречит положениям действующего законодательства.

Кассационная инстанция признает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что в силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

Исходя из предмета договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов, по которому у сторон возникли разногласия, и их статуса как заказчика и исполнителя, отношения сторон регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты оказываемых услуг, а стороны не достигли согласия относительно условия о договорной неустойке, следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности включения условия о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в договор по требованию одной из сторон – предприятия.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А59-3533/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов