Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – начальник юридического отдела по доверенности от 15.11.2010 № 4/2, ФИО2 – ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.01.2010 № 4/3, ФИО3 – ведущий инженер по доверенности б/н от 14.04.2010

от ответчика: ФИО4 – начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2010 № 09, ФИО5 – юрисконсульт по доверенности от 06.05.2010 № 836, ФИО6 – менеджер по доверенности от 16.09.2010 № 13/3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»

на решение от 16.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010

по делу № А73-2681/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ж.А. Усенко, в суде апелляционной инстанции – судьи И.В. Иноземцев, Л.Г. Малышева, М.О. Волкова

По иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация»

о взыскании 71 307 160 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о признании незаключенным договора

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 04.08.2008 № 9/13п-08 в сумму 71 307 160 руб.

Определением от 09.07.2010 судом принято к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ОАО «Дальстроймеханизация» к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» о признании договора субподряда от 04.08.2008 № 9/13п-08 незаключенным.

Решением от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Дальстроймеханизация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2010, постановление апелляционного суда от 28.09.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы в части оспаривания судебных актов по первоначальному иску указывает на отсутствие доказательств выполнения работ субподрядчиком и передачи их результата ответчику. Представленный истцом акт приемки работ, составленный в одностороннем порядке, не может служить таким доказательством. Истец не известил ответчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке. От ОАО «Дальстроймеханизация» в адрес истца письменное уведомление с предложением расторгнуть договор не поступало. Субподрядчик не доказал обоснованность понесенных затрат на передислокацию механизмов и оборудования (подателем жалобы представлен свой расчет затрат). В части встречного иска указывает на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласован предмет подряда.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что предъявленные истцом к оплате работы по строкам 11, 12, 13 и 14 акта формы КС-2 не предусмотрены договором субподряда от 04.08.2008 № 9/13п-08. По мнению заявителя, оплата указанных работ по исполнительной смете не предусмотрена условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней выразило согласие с состоявшимися решением и постановлением суда апелляционной инстанции. Полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных обстоятельств, а расчет затрат по передислокации техники, сделанный ответчиком в одностороннем порядке, приведен впервые в дополнении к кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 07.12.2010 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 13.12.2010, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражными судами установлено, что по договору субподряда от 04.08.2008 № 9/13п-08 ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) поручает, а ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству временной притрассовой автомобильной дороги до подъездного железнодорожного пути при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей на участке 120 км – 315 км общей протяженностью 30 км, включая передислокацию принадлежащих субподрядчику механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту и к месту работы, рубку просеки, буровзрывные работы, устройство водопропускных труб, в порядке и в сроки, определенные договором и в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1).

Начало работ определено сторонами – 20.09.2008, окончание работ и сдача их результата подрядчику – 30.12.2008 (пункты 2.1, 2.2).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 126 000 000 руб. и определяется исходя из твердой стоимости сооружения 1 куб.м. временной притрассовой автодороги в сумме 420 руб. и общей протяженности участков (подъездов) 30 км.

Стоимость устройства водопропускных труб диаметром 1,5 м определяется по факту выполняемых работ без изменения цены на сооружение 1 п.м. гофрированных труб со всем комплексом работ в сумме 24 500 руб.

Стоимость передислокации механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставка работников на вахту и к месту работ, если расстояние превышает 3 км, подрядчик оплачивает по факту наосновании подтверждающих документов, расчетов и смет и актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на строительство вахтового поселка, в объеме, принятом генподрядчиком (пункты 3.1-3.3).

В силу пункта 3.4 оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами. Подрядчик обеспечивает оплату работ субподрядчику на основе подписанных актов выполненных работ, выставленных субподрядчиком счетов, счета-фактуры и акта сверки в два этапа, при условии поступления денежных средств от генподрядчика: 97 % суммы – до 28 числа месяца следующего за отчетным месяцем, 3 % суммы подлежат перечислению субподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

07.08.2008, 19.09.2008, 30.12.2008, 30.12.2008, 01.04.2009 между сторонами были подписаны к договору дополнительные соглашения №№ 1-5, соответственно, в которых уточнены протяженность отдельных участков дороги, продлен срок выполнения работ – до 21.12.2009, определены порядок установления стоимости работ – по единичным расценкам, установлен порядок направления и подписания промежуточных актов о приемке.

22.12.2009 в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» поступило от ОАО «Дальстроймеханизация» письмо № 1441а с предложением перезаключить договор субподряда на условиях действующего генподрядчика – ЗАО «Металлургшахтспецстрой». Также в письме указано, что в случае отказа в перезаключении договора необходимо выполнить комиссионно уполномоченными представителями сторон контрольный обмер выполненных субподрядчиком работ для определения остаточных объемов на участках выполнения работ. Выполнение остаточных объемов, подготовка объекта к сдаче будет передана другим субподрядным организациям.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расценило письмо № 1441а как односторонний отказ от исполнения договора от 04.08.2008 и письмом от 28.12.2009 № 29/6456 сообщило подрядчику, что не согласно перезаключить договор на условиях действующего генподрядчика, а также указало на необходимость принятия работ, выполненных на момент получения отказа, и их оплаты на сумму 71 307 160 руб.

Поскольку подрядчик выполненные работы не принял, акты и справки не подписал, оплату работ не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Возражая против требований ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», ОАО «Дальстроймеханизация» заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало на отсутствие согласованной сторонами технической документации, конкретных видов работ, подлежащих выполнению, их объема и содержания. Протокол разногласий к дополнительному соглашению от 30.12.2008 № 3 не согласован, поэтому данное соглашение является незаключенным.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда от 04.08.2008 № 9/13п-08 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы права следует, что существенным условием договора подряда является условие о предмете. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений данное условие договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Суды, установив, что поскольку в представленном договоре субподряда предмет достаточным образом согласован в пункте 1.1 договора, а также в последующем – в заключенных сторонами дополнительных соглашениях к нему, а наличие подписанного сторонами соглашения от 30.12.2008 № 3 с протоколом разногласий к нему лишь подтверждает согласование условий соглашения в редакции подрядчика, пришли к обоснованному выводу о заключенности названного договора субподряда.

При этом суды правомерно исходили из наличия в деле исполнительной документации с ведомостями подсчета фактических объемов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, частичную оплату работ подрядчиком и использование им результата выполненных работ.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о незаключенности договора субподряда ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащий содержанию условий договора и дополнительных соглашений к нему и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Рассматривая требования по первоначальному иску, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после неоднократного направления истцом акта формы КС-2 от 28.12.2009, ответчик не представил подрядчику мотивированного отказа от его подписания.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для признания недействительными представленных односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2009 на общую сумму 71 307 160 руб. не имеется.

При этом суды установили, что исполнительная документация, подписанная ОАО «Дальстроймеханизация», в том числе журнал учета выполненных работ, акты выполненных работ и справки формы КС-3, в полном объеме подтверждают выполнение работ, указанных в акте КС-2 от 28.12.2009.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении истцом к оплате не предусмотренных договором субподряда от 04.08.2008 № 9/13п-08 работ по строкам 11, 12, 13 и 14 акта формы КС-2, а также о том, что оплата указанных работ по исполнительной смете не предусмотрена условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом обоснованности понесенных затрат на передислокацию механизмов и оборудования с приложением собственного расчета затрат подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов. Впервые представленный в кассационную инстанцию расчет затрат на передислокацию механизмов не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия давать оценку приложенным к кассационной жалобе дополнительным доказательствам.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не представил данный расчет в суд первой инстанции. Согласно же части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны в соответствии со статьями 9, 65 и 71 АПК РФ и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А73-2681/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи Г.А. Камалиева

С.И. Гребенщиков