Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 15.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017

по делу № А59-1606/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Сахалино- Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

кобществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот»

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>, далее – СКТУ ФАР, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Флот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 694740, <...>; далее - ООО «ДВ-Флот», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства от 03.05.2012 № ФАР-АЭ-418.

Решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет освоения обществом выделенных квот, без учета увеличения добычи водных биоресурсов (далее – ВБР) соответствующим приказом. Также указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по вылову является основанием для досрочного расторжения договора. Выражает несогласие с квалификацией направленных в адрес общества уведомлений как формальных.

В отзыве на кассационную жалобу общество приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель управления поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2012 между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Росрыболовство) и ООО «ДВ-Флот» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-АЭ-418 для осуществления промышленного рыболовства, объект - краб-стригун ангулятус, Восточно-Сахалинская подзона, размер доли 9,750%.

Срок действия указанного договора установлен до 31.12.2018 (пункт 5).

В силу подпункта «б» пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

На основании Приказов Росрыболовства от 11.11.2008 № 306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» и № 308-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» за ООО «ДВ-Флот» закреплены доли квоты добычи (вылова) ВБР в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2009 - 2018 годы без деления их на виды.

Приказом Росрыболовства от 22.11.2013 № 893 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2014 год» распределены квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства, ответчику на 2014 год выделено для освоения 811,837 тонн (объект вылова - краб-стригун ангулятус, Восточно-Сахалинская подзона).

Согласно приказу Росрыболовства от 03.12.2014 № 931 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2015 год» распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, ответчику на 2015 год для освоения выделено 811,837 тонн (объект вылова - краб-стригун ангулятус, Восточно-Сахалинская подзона).

Приказом Росрыболовства № 703 от 23.09.2015 «О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 03.12.2014 № 931» объем квот вылова на 2015 года для ответчика увеличен до 1 469,589 тонн.

В соответствии с письмом Сахалинского филиала ФБГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 23.03.2017 № СФ/9-103 освоение ответчиком выделенных для освоения квот добычи (вылова) ВБР составило в 2014 году – 266,315 тонн, в 2015 году – 436,704 тонн.

Истец, установив факт не освоения ответчиком в 2014-2015 годах объема выделенных ему квот, направил последнему предупреждения от 19.12.2014 № 05-14/5359, от 19.06.2015 № 05-14/3377, от 26.11.2015 № 05-14/6219, от 01.12.2015 № 05-14/6563 о необходимости исполнения условий договора от 03.05.2012 № ФАР-АЭ-418.

Также истцом было направлено предложение (претензия) от 15.03.2017 № 05-14/1181 о расторжении вышеназванного договора, в котором истец потребовал досрочно расторгнуть договор и предложил в течение 10 календарных дней со дня получения данного требования подписать соглашение о его расторжении.

Неисполнение ответчиком требований указанного претензионного письма в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона № 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска управления о расторжении спорного договора ввиду недоказанности нарушения ответчиком условий договора.

Судами установлено, что Приказом № 703 от 23.09.2015 «О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 03.12.2014 № 931» квоты вылова на 2015 года увеличены для ответчика в 1,8 раза до 1 469,589 тонн.

Дав оценку данному обстоятельству, суды пришли к выводу о том, что изменение размера выделенных квот Приказом Росрыболовства от 23.09.2015 № 703 произведено незаконно, поскольку противоречит положениям Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Административного регламента, устанавливающим сроки издания приказов о распределении между пользователями водными биологическими ресурсами промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова). При этом, учитывая изменение квот в 1,8 раза в конце промыслового сезона без предварительного уведомления у ответчика отсутствовала реальная возможность организовать добычу ВБР в увеличенном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в отношении данного вида биологического ресурса - краб-стригун ангулятус между сторонами заключено два договора № ФАР-АЭ-418 и № ФАР-РЭ-12/0194, при этом в спорный период квоты выделены ответчику в размере 811,837 тонн на каждый год без указания на конкретные договоры, суды установили размер фактического вылова, с разделением на два договора и констатировали, что ответчик осуществил вылов, пропорционально по двум указанным договорам в 2014 году 127,904 тонн или 32,80%, в 2015 году - 209,737 тонн или 53,8%, без учета незаконного размера их увеличения со стороны истца.

Также судами учтено, что по состоянию на 16.07.2017 доля освоения квот добычи ВБР в 2017 году составила 55,87%, что свидетельствует о фактическом устранении ранее допущенных нарушений и заинтересованности общества в сохранении договорных отношений.

Оценив приведенным выше обстоятельствам в их совокупности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных судами по настоящему делу. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А59-1606/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина