Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АТИЛЛА» (далее – ООО «АТИЛЛА», общество) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 19.02.2009 №1, в части незаконного исключения его из состава участников общества (пункт 3 протокола от 19.02.2009 №1), а также просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в учредительные документы ООО «АТИЛЛА», принятых оспариваемым решением общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, в качестве ответчика привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Решением суда от 17.09.2009, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «АТИЛЛА» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявителем указано, что представитель ООО «АТИЛЛА» не имел возможности явиться в заседание суда апелляционной инстанции, поскольку находился в г.Москве. В этой связи считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении дела. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство общества о проведении дополнительной экспертизы в г.Хабаровске, чем нарушены его права, предусмотренные статьями 7, 8, 9 АПК РФ. Обращает внимание на описки, допущенные при изготовлении обжалуемых судебных актов, которые, по мнению ответчика, привели к принятию неправильных решений.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению и указывает на то, что на момент подачи заявления о внесении изменений в сведения об юридическом лице, оснований сомневаться в их достоверности у налогового органа не имелось.

При этом налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, 26.02.2007 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока зарегистрировано ООО «АТИЛЛА», участниками которого являлись ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 33 %, ФИО1 - 34%, ФИО4 - 33%, соответственно.

19.02.2009 состоялось общее собрание участников ООО «АТИЛЛА», при участии единственного участника общества ФИО2, на котором принято решение, оформленное протоколом № 1, об изменении устава общества путем утверждения его новой редакции, в соответствии с которой единственным участником ООО «АТИЛЛА» является ФИО2 с долей в уставном капитале в размере -100%.

ФИО1, считая, что указанное решение общего собрания участников ООО «АТИЛЛА» принято в нарушение закона и нарушает его права и законные интересы, поскольку решение о выходе из состава участников общества он не принимал, сделок по отчуждению принадлежащей ему доли не заключал, денег в счет оплаты стоимости принадлежащей ему доли не получал, о проведении собрания общества 19.02.2009 не уведомлялся, заявление о досрочном голосовании не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу с целью разрешения вопроса о подлинности подписей, учиненных от имени ФИО1 в заявлении о выходе из состава участников ООО «АТИЛЛА» от 11.01.2009; уведомлении о назначении общего собрания участников общества от 12.01.2009; расписке истца в получении уведомления о проведении собрания от 05.02.2009; расписке истца в получении денежных средств от 05.02.2009 и в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТИЛЛА» от 19.02.2009, по результатам которой (заключение эксперта от 03.06.2009 № 702/01-3) судом установлено, что подписи от имени ФИО1 в данных документах выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Установив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, что общее собрание участников общества от 19.02.2009 проведено с нарушением требований статьи 36 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, поскольку доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о времени, месте, повестке дня общего собрания участников общества, и его участия в этом собрании не имеется; а также, установив факт отсутствия волеизъявления истца на выход его из состава участников общества и отчуждение его доли третьим лицам, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения, и как следствие, незаконности решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы не необоснованное отклонение апелляционном судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя общества судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения слушания дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ООО «АТИЛЛА» вправе было направить в суд иного представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Описки, допущенные при изготовлении обжалуемых судебных актов, не являются основанием для их отмены в связи с тем, что заявитель не лишен возможности реализовать свое право об их исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении дополнительной экспертизы в г.Хабаровске, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу № А51-4933/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А.Гребенщикова

Судьи О.В.Цирулик

З.А.Вяткина