Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>, далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации адреса общества с ограниченной ответственностью «МАТИС-ДВ» (далее – ООО «МАТИС-ДВ») и об обязании принять решение о государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МАТИС-ДВ».

Решением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении требования отказано.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. Податель жалобы, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) и Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, утверждает, что необходимость приостанавливать регистрацию адреса ООО «МАТИС-ДВ» отсутствовала.

Регистрирующий орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что за 16.02.2016 за основным государственный регистрационным номером 1162724055174 зарегистрировано ООО «МАТИС-ДВ». ФИО3 является единственным учредителем и руководителем названного юридического лица. Адресом (место нахождения) ООО «МАТИС-ДВ» с 16.02.2016 определен <...>.

По результатам проверки достоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об юридическом лице инспекцией 16.01.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «МАТИС-ДВ».

09.08.2018 ФИО3 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об адресе юридического лица.

Решением инспекции от 16.08.2018 государственная регистрация испрашиваемых изменений приостановлена применительно к пункту 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

ФИО3, не согласившись с действиями регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации, обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ документов, представленных в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, установив наличие у инспекции законных оснований для приостановления государственной регистрации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица должны содержаться в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями пункта 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц. Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается. В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Основания), основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются, в числе прочего, несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО3, подав 09.08.2018 в инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об адресе юридического лица, в качестве адреса ООО «МАТИС-ДВ» указал свой адрес места жительства: <...>.

Вместе с тем, из ранее подаваемых ФИО3 документов на государственную регистрацию следовало, что его адресом места жительства являются <...>; <...>. Данные обстоятельства кассатором не опровергнуты.

С учетом изложенного, по обоснованным суждениям судебных инстанций, у регистрирующего органа возникли мотивированные сомнения относительно действительного адреса места жительства ФИО3, вследствие чего, руководствуясь пунктом 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, подпунктом 2 пункта 2 Оснований, инспекция приняла правомерное решение от 16.08.2018 о приостановлении государственной регистрации.

Данное решение, как отметили суды, принято в пределах обозначенного в пункте 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации пятидневного срока, содержит отсылку на основания, по которым государственная регистрация приостановлена, и указание на срок, в течение которого ФИО3 может представить документы и пояснения, опровергающие предположение инспекции о недостоверно сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

При таких фактических обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно и мотивированно отказали в удовлетворении требования ФИО3 о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации адреса ООО «МАТИС-ДВ» и об обязании принять решение о государственной регистрации.

Суждения ФИО3, сводящиеся к утверждению об отсутствии у инспекции потребности приостанавливать государственную регистрацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают наличие оснований для приостановления государственной регистрации, обозначенных в пункте 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации и в подпункте 2 пункта 2 Оснований.

В целом все доводы кассационной жалобы по существу не подтверждают неправильного применения судами норм Закона о государственной регистрации, вследствие чего судом округа во внимание не принимаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А73-13946/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова