Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693005, <...>; далее – ООО «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693005, <...>; далее – ООО «Сахцемент Лунсин», ответчик) о взыскании 1 884 839 руб. переплаты по договору аренды оборудования от 29.03.2016 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен производственно-строительный кооператив «Бетон-Сервис» (далее – ПСК «Бетон-Сервис», кооператив, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Сахцемент Лунсин» просит апелляционное постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Кристалл» фактически лишилось возможности использовать имущество по причине наложения ареста и передачи его на хранение третьему лицу. Между тем спорный договор аренды признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным и на указанное общество возложена обязанность по возврату оборудования. Таким образом, по мнению ответчика, у истца была возможность использовать данное имущество. ООО «Сахцемент Лунсин» также обращает внимание на то, что арест оборудования произведен судебным приставом-исполнителем без его участия и об этом обстоятельстве оно узнало в апреле 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Кристалл» в лице своего представителя, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 06.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, что между ООО «Сахцемент Лунсин» (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2016 в отношении производственного оборудования - линия по производству цемента в составе: шаровая мельница, кабели электропитания, дробилка с электродвигателем, подающий конвейер, воздуходувки, пылеуловитель, ленточные весы, упаковочный пресс, виброгрохотка, компрессор, электросистемы контроля и управления работой линии (изготовитель, товарный знак: JIAMGSU HAIJIAN STOCK CO., LTD); сушильная установка в составе: пылеуловитель, распределительный электрошкаф, шары перемалывающие, сушильная машина (производство Китай), для осуществления коммерческой деятельности по производству и реализации строительной продукции (цемента или его компонентов, бетона, изделий из бетона и прочей строительной продукции), сроком действия с 01.04.2016 по 01.04.2021 (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 6 000 000 руб. за один календарный год, которая может быть внесена арендатором единовременно, а также - ежемесячно по 1/12 части от годовой платы.

На основании акта от 01.04.2016 имущество передано арендатору.

Во исполнение договора ООО «Кристалл» перечислило ООО «Сахцемент Лунсин» арендную плату в размере 6 030 000 руб. платежными поручениями: от 31.03.2016 № 4 на сумму 115 000 руб., от 01.04.2016 № 5 на сумму 5 885 000 руб., от 13.04.2016 № 10 на сумму 30 000 руб.

12.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено предложение заключить соглашение о прекращении договора аренды, на что последовал отказ (письмо от 12.09.2016), но затем данное соглашение было подписано (без указания даты) со стороны арендатора.

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области) с целью принудительного исполнения судебного акта по делу № А59-5722/2015 о взыскании с ООО «Сахцемент Лунсин» в пользу ПСК «Бетон-Сервис» задолженности по договору займа наложен арест на спорное имущество с передачей его на хранение председателю кооператива, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому арест включает запрет распоряжаться имуществом и в отношении него установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования.

ООО «Кристалл», полагая, что на стороне ООО «Сахцемент Лунсин» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактически не осуществленное пользование спорным имуществом, в претензии от 10.05.2017 № 23 потребовало его возвратить, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2017 по делу № А59-2151/2017, которым спорный договор аренды признан недействительным как взаимосвязанная сделка с иными сделками, являющимися в совокупности одной крупной сделкой, с обязанием ООО «Кристалл» возвратить оборудование ООО «Сахцемент Лунсин», и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств относительно невозможности использования спорного имущества истцом после наложения на него ареста и отсутствия доказательств возврата его собственнику.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора, правильно применил нормы права к сложившимся правоотношениям сторон с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя

Установлено, во исполнение решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем спорное имущество передано на хранение председателю ПСК «Бетон-Сервис». Акт о наложении ареста от 09.12.2016 содержит запрет распоряжаться имуществом и в отношении арестованного имущества определен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования.

В этой связи судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае правоотношения по хранению объектов возникли между судебным приставом-исполнителем и кооперативом как ответственным хранителем. С 09.12.2016 именно третье лицо осуществляет владение производственным оборудованием в рамках охранного правоотношения как взыскатель по исполнительному производству в отношении ответчика, обладая правом пользования данным имуществом.

Факт владения третьим лицом арестованным имуществом в качестве хранителя подтверждается пояснениями представителя кооператива, а также письмом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 11.05.2018 № 65019/18/20285.

Таким образом, с момента передачи судебным приставом-исполнителем спорного имущества на ответственное хранение ПСК «Бетон-Сервис», несмотря на то обстоятельство, что оборудование не перемещалось и местом его хранения является, по-прежнему, как и по договору аренды, <...>, истец с 09.12.2016 утратил как правовые основания, так и действительную возможность владения и пользования арендованным имуществом.

Следовательно, период использования ООО «Кристалл» объектов по договору аренды, заключенному сторонами, составил с 01.04.2016 по 09.12.2016, поэтому арендная плата подлежала внесению в размере 4 145 161 руб.

По платежным поручениям № 4 от 31.03.2016, № 5 от 01.04.2016, № 10 от 13.04.2016 истец перечислили ответчику 6 030 000 руб., из которых излишне оплаченными являются денежные средства в размере 1 884 839 руб., подлежащими взысканию на основании положений главы 60 ГК РФ.

Поскольку доказательств факта осуществления после 09.12.2016 пользования спорным имуществом со стороны ООО «Кристалл» материалы дела не содержат, то доводы заявителя кассационной жалобы об обратном как направленные на переоценку установленного судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А59-3191/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.А. Камалиева