Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 198412, г. Санкт-Петербург, <...>)

кфедеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>)

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Морсервис»

овзыскании задолженности в размере 349 235,64 руб., неустойки за период с 30.09.2016 по 07.02.2017 в размере 582 059,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (АО «780 РЗ ТСК») обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Росмопорт» (ФГУП «Росмопорт») с иском о взыскании основного долга по договору от 23.11.2015 № 351-НГО/11-15 в размере 349 235,64 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 30.09.2016 по 07.02.2017 в размере 582 059,40 руб.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морсервис» (ООО «Морсервис»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2017 иск удовлетворен частично, с ФГУП «Росмопорт» в пользу АО «780 РЗ ТСК» взысканы задолженность в размере 349 235,64 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 62 685,85 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 776,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции от 28.09.2017 изменено, с ФГУП «Росмопорт» в пользу АО «780 РЗ ТСК» взысканы задолженность в размере 349 235,64 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 06.10.2016 по 07.02.2017 в размере 522 297, 50 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 23 046 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГУП «Росмопорт», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просило их изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности проведения зачета встречных требований; у суда имелись все основания для уменьшения неустойки в размере 522 297, 50 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); АО «780 РЗ ТСК», удерживая подлежащую оплате неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту, действовало недобросовестно, искусственно создавая встречные обязательства с целью обогащения и извлечения выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу АО «780 РЗ ТСК» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило постановление от 26.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «780 РЗ ТСК» (подрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (заказчик) заключен договор от 23.11.2015 № 352-НГО/11-15, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по съемке, постановке, замене круглогодичных плавучих предостерегательных знаков (ППЗ) заказчика, обеспечивающих безопасность мореплавания на акватории морских терминалов Южно-Курильск, Крабозаводское морского порта Невельск в 2016 году в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 178 380 руб., в том числе НДС 18% (приложение № 3).

Пунктом 3.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 1 установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- первым этапом производится оплата после выполнения работ по съемке ППЗ на акватории морского терминала Крабозаводское морского порта Невельск в размере 1 749 220 руб., в том числе НДС 18%, при предоставлении счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, фотографического материала;

- вторым этапом производится оплата после выполнения работ по постановке, замене круглогодичных ППЗ на акватории морских терминалов Южно-Курильск, Крабозаводское морского порта Невельск в размере 2 728 160 руб., в том числе НДС 18%, по предоставлении счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, фотографического материала; актов постановки ППЗ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится по выполнении работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае несвоевременного предоставления выполненной работы в сроки, указанные в техническом задании, подрядчик на основании пункта 4.4 договора уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Работы по первому этапу выполнены и оплачены в соответствии с условиями договора.

Работы по второму этапу выполнены АО «780 РЗ ТСК» с нарушением установленного срока. В соответствии с техническим заданием срок окончания работ по второму этапу установлен до 18.05.2016, фактически работы выполнены и переданы по акту выполненных работ от 05.08.2016 № 2.

Согласно акту от 05.08.2016 № 2 работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, в период с 05.07.2016 по 05.08.2016.

Сумма, подлежащая оплате АО «780 РЗ ТСК», составила 2 728 160 руб., в том числе НДС 18% 416 160 руб.

АО «780 РЗ ТСК» (арендатор) заключен договор аренды судна от 24.06.2016 № 116/2016, по условиям которого ООО «Морсервис» (арендодатель) предоставило в аренду судно для производства работ по постановке и замене ППЗ в целях выполнения обязательств истца по договору с ФГУП «Росморпорт».

Договором аренды судна предусмотрено, что в случае если просрочка выполнения работ по договору с ФГУП «Росморпорт» будет допущена по вине ООО «Морсервис», последний возмещает штрафные санкции (пени), выставленные ответчиком истцу. ООО «Морсевис» свою вину в просрочке выполнения работ АО «780 РЗ ТСК» признало.

АО «780 РЗ ТСК» направило в адрес ФГУП «Росморпорт» трехстороннее соглашение от 25.08.2016 № 1, заключенное между АО «780 РЗ ТСК», ФГУП «Росморпорт» и ООО «Морсевис», о проведении взаимозачета требования между сторонами на сумму выставленной пени в размере 349 235,64 руб.

ФГУП «Росморпорт» письмом от 31.08.2016 № 19-01/1758 от подписания указанного соглашения отказалось.

АО «780 РЗ ТСК» 15.09.2016 направило в адрес ФГУП «Росморпорт» документы на оплату выполненных по акту от 05.08.2016 № 2 работ, просило направить в его адрес счет на оплату неустойки.

Письмом от 22.09.2016 акт № 2 возвращен ФГУП «Росморпорт» с мотивированным отказом от подписания, выставлен счет от 22.09.2016 № 165 на оплату неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 349 235,64 руб.

ФГУП «Росморпорт» 03.10.2016 направило в адрес АО «780 РЗ ТСК» письмо, в котором просило произвести оплату неустойки по выставленному счету.

На расчетный счет АО «780 РЗ ТСК» 14.10.2016 поступили денежные средства в размере 2 378 924,36 руб. в счет стоимости выполненных по договору работ, за вычетом неустойки, начисленной в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ в размере 349 235,64 руб.

Письмом от 25.10.2016 № 1827 АО «780 РЗ ТСК» направило в адрес ФГУП «Росморпорт» проект соглашения о зачете однородных требований, согласно которому производится зачет требований, имеющихся у сторон по состоянию на 24.10.2016:

- ФГУП «Росморпорт» к АО «780 РЗ ТСК» - по оплате задолженности по договору в размере 349 235,64 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 111 934,50 руб.;

- АО «780 РЗ ТСК» к ФГУП «Росморпорт»- по оплате пени за просрочку выполнения работ в размере 349 235,64 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ФГУП «Росморпорт» в пользу АО «780 РЗ ТСК» составляет 111 934,50 руб. (пени за просрочку оплаты), в том числе НДС.

ФГУП «Росморпорт» с содержанием письма и соглашения не согласилось, оплату стоимости выполненных работ в удержанной сумме не произвело (письмо от 03.11.2016 № 19-01/2297).

Впоследствии АО «780 РЗ ТСК» направляло в адрес ФГУП «Росморпорт» письма от 18.11.2016 № 2034, от 13.01.2017 № 33 о необходимости погашении имеющейся задолженности и неустойки.

В свою очередь ФГУП «Росморпорт» Письмом от 23.01.2017 № 07-05/0134 заявило о необоснованности требований АО «780 РЗ ТСК».

Основанием для обращения АО «780 РЗ ТСК» в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило неправомерное удержание ФГУП «Росморпорт» стоимости работ в счет оплаты неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установив факт выполнения работ по договору и неисполнение заказчиком обязательств по полной их оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 349 235, 64 руб., а также неустойки за период с 06.10.2016 по 13.10.2016, исходя из стоимости второго этапа 2 728 160 руб. (2 728 160 руб. х 0,1% х 8 дней), что составило 21 825,28 руб. и с 14.10.2916 по 07.02.2017, исходя из размера задолженности 349 235,64 руб. (349 235,64 руб. х 0,1% х 117) 40 860,57 руб., всего в размере 62 685, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе условия договора, поддержал выводы суда первой инстанции о невозможности проведения зачета и пришел к выводу, о наличии задолженности у ответчика перед истцом по оплате основного долга в размере 349 235, 64 руб. Однако при проверке расчета неустойки установил, что начисление должно производиться на всю сумму договора, а не на сумму невыполненного обязательства, в связи с чем, решение изменил, удовлетворил исковые требования в части в части взыскания неустойки за период с 06.10.2016 по 07.02.2017 в размере 522 297, 50 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций обоснованно, исходя из правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, акт сдачи-приемки работ от 05.08.2016 № 2, подписанный в одностороннем порядке, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что после получения уведомления подрядчика о выполнении работ, заказчик предъявлял какие-либо требования к подрядчику, связанные с недостатками работ, в порядке статьи 720 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ, признали доказанным факт выполнения АО «780 РЗ ТСК» работ на сумму 2 728 160 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 349 235, 64 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности за выполненные работы в связи с осуществлением зачета встречных требований ФГУП «Росморпорт» об оплате неустойки, что подтверждено документально, являлся предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению судом округа исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Не установлено договором право заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств на удержание неустойки из стоимости оплаты за работу.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство также прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае прекращение зачетом обязательств по оплате выполненных работ и уплате неустойки допустимо, поскольку встречные требования и о взыскании суммы основного долга и об уплате неустойки являются, денежными, то есть однородными.

В соответствии с разъяснениями, приведенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, волеизъявление стороны должно быть выражено четко и определенно выражено в письменной форме.

Однако, суды, оценив имеющуюся в материалах дела переписку и проект соглашения от 24.10.2016, пришли к правильному выводу, что ответчик, требование о зачете неустойки в порядке статьи 410 ГК РФ не заявил, а лишь требовал ее уплаты, что истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении соглашения о зачете встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, которое сторонами совместно не подписано, и соответственно ответчик не вправе ссылаться на данное соглашение и письмо истца с предложением его подписать, как на основание для осуществления зачета.

ФГУП «Росморпорт» правом на предъявление встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору для совместного рассмотрения с первоначальным иском не воспользовалось.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФГУП «Росморпорт» допустило просрочку оплаты выполненных АО «780 РЗ ТСК» работ, исходя из условий договора, и, учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ (второго этапа) подписан сторонами 22.09.2016, а счет, счет-фактура, акты постановки ППЗ, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, поступили ответчику 04.10.2016, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период 06.10.2016 по 07.02.2017, исходя из цены контракта и количества дней просрочки оплаты стоимости работ (4 178 380 руб. х 0,1% х 125 дней), в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в части в размере 522 297, 50 руб.

При этом, рассмотрев ходатайство ФГУП «Росморпорт» о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А59-705/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева